Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-18948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Алимова В. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Алимова В. Г. к ООО "Компания "Симпл СПб" о признании трудового соглашения частично незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Алимова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания "Симпл СПб" - Степановой Н.О, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов В.Г. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО Компания "СИМПЛ-СПб" в должности старшего регионального представителя с 22.06.2015 г. по 28.07.2017 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. На протяжении всего времени работы в компании проживал и работал в г. Архангельске. Согласно условиям трудового договора от 22.06.2015 г. N... истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей. 10.10.2017 г. истцом в адрес работодателя была направлена претензия с требованием произвести выплату недоначисленной заработной платы в добровольном порядке, однако до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. 01.12.2016 г. истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.5 которого, дата начала работы определена 01.12.2016 г, что не соответствует действительности. Пунктом 5.2 указанного соглашения установлен оклад в размере 26 820 рублей, также п. 5.8 - устанавливается районный коэффициент в размере 20 % от оклада, и п. 5.9 за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним надбавка в размере 50 % к заработной плате. Таким образом, 26 820 *1,7 (северная надбавка и районный коэффициент)-13% = 40 000 рублей (оклад, предусмотренный трудовым договором). Следовательно, работодатель дополнительным соглашением изменяет размер оклада, который относится к существенным условиям трудового договора. Порядок изменения размера оплаты труда, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден. Данное дополнительное соглашение ухудшало положение истца, однако из-за страха потерять работу истец был вынужден его подписать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алимов В.Г, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным п.5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. к трудовому договору N... от 22.06.2018 г, устанавливающий должностной оклад в размере 26 820 рублей; взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату в виде дополнительной компенсации за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент 20% и северную надбавку 50%) в размере 708 000 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск 130 197 рублей 97 копеек, а всего: 838 197 рублей 97 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 287 823 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 39 423 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Симпл СПб" в пользу Алимова В.Г. взысканы задолженность по заработной плате в размере 48 720 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 098 рублей 36 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 681 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 2 153 рубля 16 копеек, а всего: 73 653 рубля 04 копейки. Этим же решением суда с ООО "Компания "Симпл СПб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 345 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Алимов В.Г, выражая несогласие с отказом судом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с пропуском установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а также с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу к ответчику на должность старшего регионального представителя Северо-Западного дивизиона, с выплатой ежемесячного должностного оклада в размере 40 000 рублей, предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Фактическое место работы истца определено в г. Архангельске, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N... отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

01.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.5 которого, сторонами определена дата начала работы - 01.12.2016 г, предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (итого 44 календарных дня).

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения истцу установлен оклад в размере 26 820 рублей, также п. 5.8 соглашения - установлен районный коэффициент в размере 20 % от оклада, п. 5.9 за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним установлена надбавка в размере 50 % к заработной плате.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от 01.12.2016 г. истец переведен с должности старший региональный представитель на должность региональный представитель г. Архангельска с тарифной ставкой (окладом) 26 820 рублей. С данным приказом истец ознакомлен 01.12.2016 г, что следует из приказа, истцом не оспаривается.

28.07.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 12.07.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, признании п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 года незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец с требованием об оспаривании условий дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. к трудовому договору, обратился в суд 21.08.2018 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. С требованиями о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в виде не начисленной и невыплаченной дополнительной компенсации за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент 20% и северной надбавки 50%), истец обратился в суд только 27.10.2017 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно, признания п. 5.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 года незаконным, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ввиду необходимости осуществления истцом ухода за бабушкой Патокиной Н.Л, находившейся в течение 2015-2018 г.г. в тяжелом состоянии, и проживавшей также в указанный период времени в г.Архангельске, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Так, из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в вышеуказанный период истец проживал и работал в г.Архагельске, мать истца проживала в Архангельской области, не работала. Доказательств достоверно, подтверждающих факт осуществления постоянного ухода за Патокиной Н.Л, непосредственно истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера к заработной плате, учитывая положения ст.ст. 21, 129, 135, 140, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был уволен 28.07.2017 г, заработная плата за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г. выплачивалась в полном объеме, установленном в трудовом договоре, однако без указанных выше дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент 20% и северную надбавку 50%) к заработной плате в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера в месяц должна была составлять 28 000 рублей - 24 360 рублей (за вычетом НДС), в связи с чем, взыскал с ответчика заработную плату, не начисленную и невыплаченную с учетом дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера к заработной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48 720 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент 20% и северная надбавка 50%), руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 098 рублей 36 копеек. Поскольку истцом произведенный ответчиком расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск оспорен в суде первой инстанции не был, то суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а именно дополнительных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент 20% и северную надбавку 50%) за период с 11.11.2016 г. по 28.07.2017 г. в размере 7 681 рубль 52 копейки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей незначителен и подлежит взысканию в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены судом на 5%, истец понес расходы на сумму 30 000 рублей, таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, заявленную сумму иска в размере 1 126 021 рубль 18 копеек, частичное удовлетворение требований истца в размере 61 499 рублей 88 копеек, заявленную сумму понесенных расходов на проезд в размере 39 423 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд в размере 2 153 рубля 16 копеек, исходя из расчета (61 499 рублей 88 копеек : 1 126 021 рубль 18 копеек х 39 423 рубля).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: