Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-18990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-3502/2019 по апелляционной жалобе Галушко О. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Галушко О. О. к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании средств материального стимулирования за второй квартал 2018 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Галушко О.О, представителя ответчика - Гильманову Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.О. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по средствам материального стимулирования за 2 квартал 2018 года в размере 42 086 руб, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28.09.2018 по день обращения в суд в размере 2 959 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 06.06.2017 по 13.06.2018, проходила государственную гражданскую службу в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 в МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу. 28.09.2018 коллегам истца была выплачена премия (средства материального стимулирования) в размере 60 000 руб. и выше, в то время как истцу была выплачена премия только лишь в размере 1740 руб, в отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий при добросовестном выполнении служебных обязанностей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Галушко О.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Галушко О.О. в период с 06.06.2017 по 13.06.2018 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N2 МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, между сторонами был заключен служебный контракт N28-03/17 от 06.06.2017.

Приказом от 09.06.2018 служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего.

24.09.2018 УФНС России по Санкт-Петербургу издан приказ "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих территориальных налоговых органов Санкт-Петербурга за 2 квартал 2018 года".

Комиссией МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу по оценке эффективности деятельности Инспекции на заседании 26.09.2018 были рассмотрены показатели оценки эффективности работы сотрудников Инспекции за 2 квартал 2018 года, рассмотрен и утвержден размер материального стимулирования Галушко О.О.

Основанием для установления размера материального стимулирования Галушко О.О. за 2 квартал 2018 года послужила служебная записка начальника отдела выездных проверок N2 МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу и решения Комиссии МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 25.09.2018.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 611 от 25.09.2007 "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.

В соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 N 90н, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданским служащим, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Начальниками налоговых органов устанавливаются порядок работы комиссий и их персональный состав, а также утверждаются решения Комиссии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства материального стимулирования, как способ поощрения работника является правом, а не обязанностью работодателя, выплата указанных сумм выплачивается в отношении каждого работника в результате оценки комиссией эффективности деятельности конкретного подразделения.

Судом также учтено, что из представленных ответчиком документов следует, что в отделе выездных проверок N 2 МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу во втором квартале 2018 года работало 4 человека, занимающих должности старшего государственного налогового инспектора. Г, отработавшему 61 рабочий день в указанный период времени, было начислено 72 867 руб. в качестве суммы материального стимулирования, В, отработавшей 43 рабочих дня, - 64 580 руб, Т, отработавшей 61 рабочий день - 2 000 руб, и Галушко О.О, отработавшей 49 рабочих дней - 2 000 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что в период работы Галушко О.О. к ней применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, в отношении Галушко С.С. имелись докладные или служебные записки, отбирались объяснительные по вопросам несвоевременной либо некачественно выполненной работы или по вопросам нарушения правил трудового распорядка. Не представлено и документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) Галушко О.О. фактически была "завалена" проверка в отношении ООО " "... "", о чем указано в служебной записке начальника отдела выездных проверок N 2 от 25.09.2018, которая послужила основанием для снижения Галушко О.О. суммы материального стимулирования до 2 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оценка качества и эффективности работы конкретного работника может быть дана только работодателем (непосредственным начальником), а наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно установленного работнику размера материального стимулирования не свидетельствует о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы задолженности по средствам материального стимулирования отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату средств материального стимулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой инспекции о снижении размера средств материального стимулирования истца принято на основании служебной записки начальника отдела выездных проверок N 2 У, составленной после даты увольнения истца, являются не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно служебной деятельности начальника отдела выездных проверок N 2 У, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты истцу средств материального стимулирования в большем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко О. О, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: