Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-19079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело N2-715/2019 по апелляционной жалобе Балашовой Светланы Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N13" к Балашовой Светлане Юрьевне о компенсации действительного прямого ущерба, наступившего в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения ответчицы - Балашовой С.Ю, представителя ответчицы - Любченко А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N13" (далее - СПб ГБУЗ "Родильный дом N13") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашовой С.Ю. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать ущерб причиненный результате преступных действий работника, установленных приговором суда в размере 1800300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N1- 40/16 Балашова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога при проведении операции наложения выходных акушерских щипцов, в результате которой наступила смерть новорожденного П.А.Д... Вступившими в законную силу судебными постановлениями с истца в пользу П.Е.В., С.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1800300 рублей. Истец исполнил указанное положение судебных актов, в связи с чем, полагает, что с Балашовой С.Ю. в порядке регресса, должен быть взыскан указанный ущерб в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года иск СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" удовлетворен. С Балашовой С.Ю. в пользу СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" взыскан ущерб в размере 1800300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Балашова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N13" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, представителем представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном отпуске. Руководствуясь статьями 35, 56, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку доказательств, исключающих возможность направить в судебное заседание другого представителя, не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки представителя истца Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N13" в заседание судебной коллегии неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из абзацев 1 и 2 пункта статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2016 по делу N1-40/16 Балашова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения сроком на один год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на один год. На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Балашову С.Ю. возложен ряд дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИН, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70 летаем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Балашова С.Ю. освобождена от назначенного наказания. На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 летнем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с Балашовой С.Ю. снята судимость.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 по делу N1-40/16 приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2016 в отношении Балашовой С.Ю. изменен - из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и назначено наказание Балашовой С.Ю. в виде ограничения свободы сроком на два года. В остальной части приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлен в силе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по гражданскому делу N2-996/17 частично удовлетворены требования П.Е.В... к СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" о компенсации. С СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" в пользу П.Е.В... взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 дополнено взысканием в пользу П.Е.В... штрафа в размере 500000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.02.2018 Смольнинским районным судом выдан Исполнительный лист серия N.., согласно которого с СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" взыскано в пользу П.Е.В... денежная сумма в размере 1500000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по гражданскому делу N2-147/2018 частично удовлетворены требования С.Д.Ю. (отца погибшего ребенка и мужа П.Е.В..) о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда по причине смерти ребенка в родах к СПб ГБУЗ "Родильный дом N13". С СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" в пользу С.Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа серия N.., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-147/2018 с СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" в пользу С.Д.Ю. взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей, 300 рублей госпошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина Балашовой С.Ю. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, пришел к выводу о том, что, поскольку СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" возмещен причиненный П.Е.В... и С.Д.Ю. противоправными действиями работника СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" моральный вред, СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" приобрело право обратного требования (регресса) к Балашовой С.Ю, которая непосредственно виновна в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что не имеется судебных постановлений, которыми установлена вина Балашовой С.Ю. в причинении ущерба, а уголовное дело в отношении нее прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Балашовой С.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием. Балашова С.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, данное постановление не обжаловала.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства причинения смерти новорожденному П.А.Д... установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный Балашовой С.Ю. в жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, также несостоятелен, поскольку не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что сумма в размере 1000000 рублей, взыскана решением суда от 22.05.2017, которое вступило в законную силу 19.12.2017, с настоящими исковыми требования истец обратился в суд 04.07.2018, что исключает пропуск истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а, соответственно, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вины Балашовой С.Ю. в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе судом в снижении суммы ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из приговора суда, постановленного в отношении Балашовой С.Ю, не следует, что преступление было совершено в корыстных целях, следовательно, препятствий к уменьшению суммы ущерба у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Однако обстоятельства, связанные с личностью Балашовой С.Ю, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" судом необоснованно не приняты во внимание, несмотря на то, что Балашова С.Ю. ссылалась на тяжелое материальное положение, низкий доход и совместное проживание с престарелой матерью, которая находится на ее иждивении.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 500000 руб, взысканная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017, не подлежит взысканию с Балашовой С.Ю, поскольку является штрафной санкцией за отказ СПб ГБУЗ "Родильный дом N13" в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.е. штраф выплачен не по вине Балашовой С.Ю.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу, подлежащий взысканию с ответчицы до 500000 рублей, исходя из размера заработной платы истца 46000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Балашовой Светланы Юрьевны в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N13" ущерб в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: