Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росточек", Добрягина А. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-841/2019 по иску ООО "Рос-сервис" к ООО "Росточек", Добрягину А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Росточек" к ООО "Рос-сервис" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Добрягина А.П, представителя ООО "Росточек" - Дерновой К.Ю, возражения представителя ООО "Рос-сервис" - Пасеки Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рос-сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Росточек", Добрягину А.П. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по Договору N 2017-42-СМР от 2020.09.2017 в размере 2 000 000 руб, штрафа за расторжение договора в размере 767 748,20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 986,29 руб. и с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 429 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20 сентября 2017 года между ООО "Рос-сервис" (далее - истец, Подрядчик, Заказчик") и ООО "Росточек" (далее - ответчик 1, Субподрядчик) был заключен договор N2017-42-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по ремонту крыши, ремонту фасада, расположенных на территории Ленинградской области по следующим адресам: г..Пикалево, ул. Горняков, д.6, ул.Металлургов, д. 15. Общая стоимость выполнения работ по Договору (п.3.1.) составила 7 677 482 руб. 83 коп, в том числе НДС 18% - 1 169 616 руб. 02 коп. Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывалась как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте, в том числе закупку материалов, необходимого инструмента, оборудования, изделия, конструкции, строительную технику, а также оплату труда рабочим. Субподрядчику, истцом был выплачен аванс в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N3333 от 25.09.2017, N3485 от 03.10.2017. Истец указывает, что субподрядчиком не были выполнены работы в предусмотренный Договором срок, в связи с чем Подрядчик направил Субподрядчику Уведомление о расторжении Договора (исх.485от27.12.2017). В силу п.9.7 в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 10.3. (задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней) настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик будет должен возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Таким образом, сумма штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке составляет 767 748 руб. 20 коп.

Кроме того, между ООО "Рос-сервис" и Добрягиным А.П. (далее- "Ответчик 2") заключен договор поручительства к Договору N2017-42-СМР от 20.09.2017 (далее- Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Субподрядчиком перед Подрядчиком за исполнение обязательств Субподрядчиком по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, в случае неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. В связи с тем, что Договор был расторгнут, работы не выполнены, денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 были направлены претензии о возврате аванса (исх.N278 от 10.07.2018, N276 от 10.07.2018), которые были оставлены без удовлетворения и без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО "Росточек" заявило встречные исковые требования, общество просило признать незаконным односторонний отказ от договора подряда N2017-42-СМР от 20.09.2017 (том 1 л.д.150-151), указывая на то, что им работы выполнены без нарушения качества работ и сроков, однако 27.12.2017 за иск N478 заказчик направил уведомление, в котором указал на нарушения технологии производства, пропуск сроков, несоблюдение требований проектной документации и на убытки, а также об одностороннем отказе от договора в течение 15 рабочих дней, то есть с 26.01.2018, с чем ответчик по первоначальному иску не согласен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года постановлено:

- исковые требования ООО "Рос-сервис" удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО "Росточек", Добрягина А.П. в пользу ООО "Рос-сервис" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 986,29 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 429 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "Росточек", Добрягина А.П. в пользу ООО "Рос-сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Росточек" к ООО "Рос-сервис" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда отказать.

В апелляционной жалобе Добрягин А.П, ООО "Росточек" просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 названного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Рос-сервис" (Подрядчик) и ООО "Росточек" (Субподрядчик) заключен Договор N 2017-42-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по ремонту крыши, ремонту фасада,, расположенных на территории Ленинградской области по следующим адресам: г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, г.Пикалево, ул.Металлургов, д.15 (л.д.6-13).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным работам, согласно Техническому заданию (приложение N4 к договору), или проектной документации (приложение N7 к договору) (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), сметной документации (приложении N1 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, также условиями договор, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 667 482,83 руб, в том числе НДС 18 % 1 169 616,02 руб. Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимости выполнения всех видов работ на объекте, в том числе закупка материалов, необходимого инструмента, оборудования, изделия, конструкции, строительную технику, а также оплату труда рабочим.

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика в приложении N1 к настоящему договору по виду работ на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Согласно п.3.3 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта (средств собственников помещений многоквартирных домов) и иных источников, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

В п.3.4 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке: расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии (п.7.1.4 договора), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом 5 процентов от стоимости вида работ по многоквартирному дому.

Окончательный расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N6 к договору.

Согласно п.2.1 договора от 20.09.2017 сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акт передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные п. 4.1.1 и п.4.2.1 договора. Окончание выполнения работ: не позднее 11/77 недель/дней с момента начала выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N3 к договору).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением N6 к договору.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали, что срок окончания работ по договору - 20.12.2017.

Также в параграфе 6 указанного договора предусмотрена сдача и приемка работ.

В соответствии с п.6.1.1 договора по завершению в установленные сроки вида работ по многоквартирному дому подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

В п.6.1.2 указано, что одновременно подрядчик передает по накладным заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта (-ов), паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование), иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта (-ов) в 3 экземплярах.

Согласно п.10.2 договора он может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по инициативе подрядной организации, в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 10.3 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: промежуточных, установленных Графиком выполнения работ,

б) задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требовании к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями Договора;

д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 (двух) недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

е) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рос-Сервис" в счет оплаты работ по Договору перечислило на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 3485 от 03.10.2017, N3333 от 25.09.2017 (л.д.14-15).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

27.12.2017 ООО "Рос-Сервис" направило ответчикам уведомление о том, что на момент уведомления работы подрядчиком не сданы, в связи с чем ООО "Рос-сервис" уведомляет об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д.16-18).

Согласно п.10.4 в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора.

Следовательно, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 26 января 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Росточек", между ООО "Рос-Сервис" и Добрягиным А.П. заключен договор поручительства к договору N2017-42-СМР от 20.09.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "Росточек" всех своих обязательств по договору N2017-42-СМР от 20.09.2017, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком по договору, указанному в п.1.1 названного договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения подрядчиком свих обязанностей по договору.

В силу пункта 3.1 договора поручительства договор действует вплоть до 31.12.2017 (том 1 л.д.19-20).

Истец направлял ответчикам письмо с требованиями в течение 10 дней с момента их получения вернуть сумму аванса, штрафа и неустойку за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 24-28).

Указанные требования получены ответчиками, однако оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что расторжение договора произошло в связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно по п.п. а, б, в, е пункта 10.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательств того, что к моменту направления истцом уведомления об отказе от договора работы по договору N2017-42-СМР от 20.09.2017 были выполнены, в частности актов выполненных работ. При этом ссылки ответчика о том, что акты были переданы истцу, который отказался их подписывать, судом обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств передачи актов истцу в декабре 2017 года или январе 2018 года ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства отправки в адрес истца указанных актов только в августе 2018 года (10.08.2019) не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, данные документы отправлены уже после того, как исковое заявление ООО "Рос-Сервис" поступило в суд и было принято к производству суда (том 1 л.д.87-147).

Суд также указал на то, что по условиям договора в ходе производства работ подрядчик должен осуществлять трехстадийную фотофиксацию объектов по видам работ, подготовить исполнительную документацию, производить освидетельствование скрытых работ, между тем доказательств осуществления данных работ ответчики суду не представили, также как и не представили доказательств того, что купленные ответчиком материалы, документы по которым были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, были согласованы заказчиком, переданы ему или использовались при производстве работ в рамках договора.

Доводы ответчика о том, что им работы были выполнены в декабре 2017 года, оценены судом критически, поскольку противоречат материалам дела, в частности опровергаются представленным истцом письмом от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области от 11.04.2018, согласно которому на 11.04.2018 ремонты по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: г.Пикалево, ул.Горняков, д.6, ул.Металларгов, д.15, не завершены. Дата окончания работ по договору 20.12.2017 (том 1 л.д.188).

Довод ООО "Росточек" о том, что работы им были выполнены без нарушений требований соответствующих норм, также отклонен судом как не обоснованный, поскольку, как следует из писем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области от 19.12.2017, от 10.01.2018 по результатам проверки исполнения обязательств по договору N2017-42 были выявлены нарушения, отраженные в предписаниях от 13.12.2017 и 26.12.2017 (том 1 л.д.189-194, 199-201).

Кроме того, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области и ООО "ЖилКомСервис" уведомляли истца о наличии претензий от собственников жилья по выполнению работ по кровли (том 1 л.д. 198, 202-242, 243-250, том 2 л.д.1-3).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора подряда в соответствии с п. 10.3 договора и ст. 715 ГК РФ являлся правомерным.

В соответствии с п.9.7 договора N2017-42-СМР от 20.09.2017 в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 10.3. (задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней) настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик будет должен возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, размер штрафа составляет 767 748 руб. 20 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 27.07.2018 составляет 77 986,29 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Росточек" своих обязательств по договору подряда, что подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем отказ истца от договора являлся правомерным, а заявленные требования о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами - подлежащими удовлетворению.

При этом суд взыскал солидарно с ООО "Росточек" как с основного должника и с Добрягина А.П. как с поручителя в пользу истца внесенные последним по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 27.07.2018 в размере 77986,29 руб, штраф в размере 200 000 руб. с учетом его снижения по ходатайству ответчиков по ст. 333 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Росточек" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Рос-сервис" к ООО "Росточек", поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований, заявленных к Добрягину А.П. как к поручителю, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения требований к поручителю в силу следующего.

Отклоняя доводы Добрягина А.П. об истечении срока поручительства, суд сослался на то, что таковые сводятся к иному толкованию норм права.

Между тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства к договору N2017-42-СМР от 20.09.2017 срок поручительства определен до 31.12.2017.

При таком положении, на момент обращения ООО "Рос-сервис" с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных к Добрягину А.П. как к поручителю, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Рос-сервис" в данной части надлежит отказать.

Довод представителя ООО "Рос-Сервис" о том, что пункт 3.1 договора поручительства содержит помимо определения срока действия договора поручительства до 31.12.2017 указание о том, что "в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами свих обязательств", что, по мнению представителя ООО "Рос-Сервис", свидетельствует о том, что срок действия договора поручительства не установлен, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком по договору, указанному в п.1.1 названного договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения подрядчиком свих обязанностей по договору, при этом никаких иных самостоятельных обязательств у Добрягина А.П. договор поручительства не предусматривал, то следует, исходить из того, что названным договором (п.3.1) прямо предусмотрен срок действия договора поручительства - по 31.12.2017 и окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем что ООО "Росточек" в суд первой инстанции не были представлены достаточные и бесспорные доказательства исполнения обязательств по договору в установленный договором срок (20.12.2017) и доводы апелляционной жалобы таких обстоятельств также не подтверждают, у истца имелись оснований отказаться от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 10.3 договора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований ООО "Рос-сервис" к ООО "Росточек" является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, заявленных к ООО "Росточек", были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда в части удовлетворения требований к Добрягину А.П. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Рос-сервис" к Добрягину А. П. отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рос-сервис" к Добрягину А. П. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росточек", Добрягина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: