Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-19850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Пономарева А. А.ича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-569/2019 по иску Пономарева А. А.ича к ООО "Строительная фирма "Поли сад" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Пономарева А.А. - Рыбинского А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Поли сад", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 202 340 руб. за период с января 2017 по май 2018 г, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 172 471 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 77 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2016 г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности механизатора дорожно-строительной техники. Заработная плата была определена сторонами в размере 80 000 руб, которая должна была перечисляться ежемесячно на расчетный счет истца. Приступил к должностным обязанностям с 07.09.2016 г. С января 2017 по март 2018 г. заработная плата не выплачивалась. Трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. При увольнении окончательный расчет не произведен, записи о работе в трудовую книжку не внесены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма "Поли сад" в пользу Пономарева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 35 000 руб. ООО "Строительная фирма "Поли сад" обязано внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Пономарева А.А... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Поли сад", третье лицо Бозняк А.Т. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пономарева А.А. - Рыбинского А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что с сентября 2016 г. фактически работал у ответчика в должности механизатора дорожно-строительной техники. Заработная плата была определена в размере 80 000 руб, которая должна была перечисляться ежемесячно на расчетный счет истца. Приступил к выполнению должностных обязанностей с 07.09.2016 г, выполняя работы по асфальтированию дорог.

В материалы дела истцом были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком заработной платы за период с 17.10.2016 г. по 12.01.2017 г, а именно: 65 250 руб. - п/п N... от 17.10.2016 г, 69 600 руб. - п/п N... от 11.11.2016 г, 34 800 руб. - п/п N... от 12.12.2016, 15 660 руб. - п/п 000016 от 12.01.2017 г.

Согласно предоставленным сведениям ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчиком за период с 01.06.2006 г. по март 2017 г. производились перечисление страховых взносов на имя истца.

Согласно ответа на запрос суда из МИФНС N... по Санкт-Петербургу от 01.02.2019 г. ООО "Строительная фирма "ПОЛИ САД" 02.05.2017г. представило расчет по страховым взносам за период 3 месяца 2017 года с начислением страховых взносов Пономареву А. А. в размере 54 000 руб. От 07.08.2017 г. представлен уточненный расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 г. с обнулением предыдущих начислений. В представленных организацией расчетах по страховым взносам за периоды 6, 9 и 12 месяцев 2017 заработная плата Пономареву А.А. не начислялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе по поручению ответчика, которым производились перечисление заработной платы за периоде 17.10.2016 г. по 12.01.2017 г.

Выводы суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заработная плата за январь 2017 года ответчиком выплачена в размере пропорционально фактически отработанному времени, что подтверждается платежным документом от 12.01.2017 г, в то время как доказательств работы истца в период с февраля 2017 года по май 2018 года в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом как следует из объяснений истца Пономарева А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 23 ноября 2018 года, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не работал, с заявлением о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы к ответчику не обращался (л.д. 80 - протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а именно, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом (отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку истца), суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и с учетом обстоятельств дела, его сложности, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Судебные расходы взысканы с учетом установленного законом принципа пропорциональности и разумности. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании 13.03.2019 г. резолютивная часть решения суда не совпадает с резолютивной частью решения суда, изготовленного в окончательной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанного довода апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено, что в свою очередь свидетельствует о голословности утверждений подателя апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Пономарева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: