Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Медведкиной В.А,

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело N 2-4586/2018 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Жумаглиф Светланы Юрьевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Егорова С.В, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жумаглиф С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" и просила взыскать неустойку в размере 801 414 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав на то, что 07.03.2015 между Мещеровым А.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N 44-ВО/24-11 участия в долевом строительстве жилого дома. 17.09.2015 между истцом и Мещеровым А.А. заключено соглашение N ВО24/11 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Сумма по договору была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки. Срок передачи объекта по договору долевого строительства был определен до конца 1 квартала 2016 года, в указанный срок квартира дольщику не передана, объект долевого строительства передан по акту от 31.01.2017. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Жумаглиф С.Ю. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" удовлетворены в части, с ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" взысканы в пользу истца: неустойка в размере 700 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в сумме 365 000 руб.

Также с ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не снизил размер неустойки до разумных пределов, не решилвопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что есть основания и для снижения штрафа.

Истец на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2015 между Мещеровым А.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N 44-ВО/24-11 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес". Срок передачи квартиры - I квартал 2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумму 7 857 000 руб, которая участником долевого строительства оплачена, что ответчиком не оспаривается.

17.09.2015 между истцом и Мещеровым А.А. заключено соглашение N ВО24/11 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

31.01.2017 по акту приема-передачи ответчиком передана Жумаглиф С.Ю. квартира.

30.05.2017 истец направила претензию в адрес ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просила возместить неустойку, однако требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, согласно которому неустойка составляет сумму 801 414 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем наличие препятствий по вводу дома в эксплуатацию вследствие решений органов власти не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств по договору с истцами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 492 Гражданского кодекса РФ, вышеприведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О, д. 29, лит.А, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с суммы 841 484 руб. 70 коп. (из расчета: 7 857 000 руб. * 10,5% * 1/300 * 153 дн.) до суммы 700 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом критериев разумности и справедливости определен судом в сумме 30 000 руб, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 365 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в установленный вышеуказанным договором срок, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел доводы и доказательства ответчика, однако снизил сумму неустойки, заявленную истцом в размере 801 414 руб, до суммы 700 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводов апелляционной жалобы, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 700 000 руб. следует признать необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для дополнительного снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки с учетом стоимости квартиры 7 857 000 руб, срока нарушения 153 дн, факта исполнения обязанности по передачи квартиры, доводов ответчика (л.д. 49-52, 61-62) о несоразмерности неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств до 1 года, выдаваемым кредитными организациями, до суммы приближенной к однократной ставке, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, - 450 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, ввиду того, что размер суммы неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и должен соблюдаться баланс прав и интересов участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки влекут изменение решения суда в данной части, а также в части взыскания штрафа, размер которого составит сумму 240 000 руб, из расчета: (450 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик просит снизить и неустойку, и штраф по одним основаниям, исходя из анализа обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что штраф в размере 240 000 руб. соответствует последствиям нарушения прав истицы как потребителя и не усматривает оснований для его снижения.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 30 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года изменить в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Жумаглиф Светланы Юрьевны неустойку в размере 450 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: