Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-2618/2018 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Павлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Аристархову М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 812 руб. 53 коп, ссылаясь на то, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в должности консультанта отдела Департамента культуры (музейно-выставочной работы); приказом от 20.02.2017 N100 ответчик уволен со службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего. В ходе проведенной Главной военной прокуратурой в 2017 году проверки было установлено, что Павлов А.В. в служебное время совершал выезды за пределы Российской Федерации в общей сложности 27 дней без оформления отпусков, о выезде за границу не уведомлял. В табели учета рабочего времени были внесены недостоверные сведения об исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, в то время как он находился за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации, при этом денежное содержание ему было выплачено в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, истец на основании положений ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поездки были совершены Павловым А.В. в период рабочего времени, носили несогласованный характер, а выплаченная за указанные периоды заработная плата является излишней, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ответчик - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Аристархова М.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Аристархову М.В, возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между сторонами был заключен служебный контракт, в соответствии с которым ответчик принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности консультанта отдела (культурного наследия и выставочной работы) Управления культуры Министерства Обороны Российской Федерации с 24.03.2015.

Должностным регламентом предусмотрена полная материальная ответственность служащего в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный представителю нанимателя при исполнении гражданским служащим должностных обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий гражданского служащего, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного поступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2017 Павлов А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего с 28.02.2017.

В ходе проведенной проверки Главной военной прокуратурой было установлено, что Павлов А.В. в служебное время совершал поездки за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации без оформления отпуска, при этом, в табелях учета рабочего времени во время его отсутствия указывались недостоверные сведения об исполнении Павловым А.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем, за указанный период производилась выплата вознаграждения за труд. По результатам проверки установлена излишняя выплата в размере 21 812 руб. 53 коп, о чем, по мнению истца, ему стало известно лишь 24.04.2018.

Согласно сведениям о начисленном и выплаченном денежном содержании за рабочий день 18.05.2015 ответчику выплачено 1 365 руб. 33 коп.; за 17.07.2015 - 1 128 руб. 70 коп.; за период с 27.07.2015 по 31.07.2015 и с 03.08.2015 по 06.08.2015 - 10 590 руб. 64 коп.; за 12.02.2016 - 1 311 руб. 06 коп.; за 16.09.2016 - 1 192 руб. 06 коп, за 03.02.2017 - 1 456 руб. 51 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Указанные обстоятельства в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

С учетом положений ст.ст. 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений норм действующего законодательства и должностного регламента Павлова А.В, основанием для возложения на государственного гражданского служащего (в том числе бывшего служащего, коим является ответчик) материальной ответственности за ущерб, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к ущербу работодателя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы, в материалах дела не представлено.

При этом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что представленные истцом результаты проведенной проверки не могут расцениваться судом как доказательства противоправных действий Павлова А.В, либо направленных на причинение ущерба работодателю в виде получения излишних выплат, поскольку сведения о приобретении проездных документов ответчиком, на основании которых истец пришел к такому выводу, свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком билетов по соответствующим направлениям.

Кроме того, судом учтено, что согласно табелям учета рабочего времени Павлов А.В. в указанные в расчетах при проведении проверки даты исполнял свои должностные обязанности. Каких-либо иных доказательств неисполнения Павловым А.В. должностных обязанностей, свидетельствующих об излишней оплате его труда, несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлено; пояснения относительно выявленных противоречий не даны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, учитывая, что данные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции, судебной коллегией от стороны ответчика приняты дополнительные доказательства, а именно копия загранпаспорта ответчика Павлова А.В.

В ходе проведенной проверки Главной военной прокуратурой было установлено, что ответчик совершал поездки за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации без оформления отпуска, при этом, исходя из произведенного расчета, истцом указаны даты совершения таких поездок: 18.05.2015, 17.07.2015, с 27.07.2015 по 31.07.2015, с 03.08.2015 по 06.08.2015, с 27.10.2015 по 30.10.2015, 12.02.2016, 16.09.2016, 03.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по части дат, в период с 27.07.2015 по 06.08.2015 имеются данные только о бронировании, регистрация произведена в Санкт-Петербурге 06.08.2015 в нерабочее время (22:34 часов), данных о регистрации ответчика на рейс 27.07.2015 за пределы Российской Федерации не имеется

В отношении данных об оформлении поездки в Хельсинки с отправлением из Санкт-Петербурга в рабочий день 17.07.2015 с отправлением в 05 час. 40 мин. имеются сведения об отказе от оформления данной поездки (л.д. 20).

При этом, исходя из сведений, содержащихся в загранпаспорте ответчика, часть выездов Павловым А.В. за пределы Российской Федерации (18.05.2015, 17.07.2015 (пятница), 16.09.2016 (пятница), 03.02.2017) не исключала возможности выезда в нерабочее время (вечером), учитывая территориальное расположение границы с Финляндией от Санкт-Петербурга, что также следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции16.05.2019.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за 12.02.2016 имеются сведения о многочисленном бронировании регистрации на рейс Пулково (Санкт-Петербург) - Симферополь (Симферополь), при этом и бронирование и регистрация осуществлялись в период с 06.02.2016 по 12.02.2016, что не позволяет достоверно установить фактический выезд и дату выезда Павлова А.В. за пределы Санкт-Петербурга.

За период с 27.10.2015 по 30.10.2015 сторона ответчика не отрицала нахождение ответчика за границей, однако ссылалась на то, что указанный отъезд был согласован ответчиком с непосредственным руководителем, который в настоящее время умер и подтвердить указанные обстоятельства иными доказательствами не представляется возможным.

При этом, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а также учитывает, что обязанность надлежащего оформления и ведения табелей учета рабочего времени, контроля соблюдения работником дисциплины труда возлагается действующим трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что выплаченная ответчику заработная плата за спорный период является излишней, была совершена исключительно в результате неправомерных действий работника, что повлекло причинение ущерба работодателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: