Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-9480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело N 2-3/2019 по апелляционной жалобе Мелкумова Льва Мелкумовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Мелкумова Льва Мелкумовича к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мелкумова Л.М, представителя истца - Трифонову И.И, представителей ответчика - Болла С.С, Максимова Е.А, эксперта Трезубова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов Л.М. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20", в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 02.11.2017 N 126-О.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, наложение дисциплинарного взыскания, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного приказа, не соответствуют действительности, являются надуманными, допущенные, по мнению ответчика, нарушения со стороны истца, также не соответствуют действительности. Истец также указывал, что действия работодателя направлены на увольнение истца. Кроме того, в связи с вынесенным в отношении истца приказом, он обратился в профсоюзный комитет с заявлением о рассмотрении законности и обоснованности приказа, однако профсоюзный комитет не удовлетворил его заявления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мелкумов Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение прав истца на предоставление доказательств и на участие в их исследовании. При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с декабря 1993 года Мелкумов Л.М. осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N20" в должности врача-стоматолога зубопротезного отделения.

Приказом Главного врача СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" от 02.11.2017 N 126-О, врачу-стоматологу-ортопеду Мелкумов Л.М. объявлено замечание за некачественную работу, ошибочные действия и возникновение осложнений после лечения у пациента П. по вине врача.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили протокол заседания врачебной комиссии N 25 от 04.10.2017, служебная записка заведующего ортопедического отделения Б. от 25.10.2017, служебная записка о предоставлении объяснений N 13 от 25.10.2017, объяснительная записка Мелкумова Л.М. от 26.10.2017, объяснительная записка М. от 27.10.2017, объяснительная записка О. от 30.10.2017, объяснительная записка Ш. от 30.10.2017, объяснительная записка Ф. от 31.10.2017.

Согласно протоколу N 25 заседания врачебной комиссии СП N20 Кировского района от 04.10.2017, по результатам разбора письменного обращения пациента П. в администрацию СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20", комиссия установила, что протезирование пациента проводилось в период с 01.03.2017 по 12.05.2017. В ходе подготовки к протезированию были сняты все старые (несостоятельные) несъёмные ортопедические конструкции с 16, 17, 33, 36, 44, 47 зубов. Согласно ОПГ от 10.02.2017, прикус ранее был фиксирован на коронках 16, 17 зубов, на мостовидном протезе с опорами на 44, 47 зубы, на непокрытых искусственными конструкциями 13, 14 зубах, в результате снятия коронок была утрачена прежняя высота прикуса. Были изготовлены новые штампованно-паяные мостовидные протезы, одиночная коронка на 17 зуб и частичный пластиночный съёмный протез 7/0. Как следует из пояснений лечащего врача Мелкумова Л.М, он старался сохранить старую (привычную пациенту) высоту прикуса при изготовлении новых конструкций. В ходе сбора анамнеза пациент пояснил, что после завершения протезирования он не злоупотреблял твёрдой пищей, пользовался всеми изготовленными конструкциями очень аккуратно, но примерно через 1,5-2 месяца после завершения протезирования во время приёма пищи почувствовал щелчок в области левого ВНЧС и острую боль, которая сохраняется при жевании по настоящее время.

Согласно заключению заведующей кабинетом рентгенодиагностики И, при сравнительной оценке состояния суставной щели ВНЧС до протезирования и после определяется Rg видимая динамика к сужению и асимметрии (S"D) суставных щелей ВНЧС.

В заказ-наряде N 1279 от 10.02.2017 указано на наличие двух коррекций съёмных протезов на сумму 671,14 руб, а в истории болезни пациента отсутствуют записи лечащего врача о проведённых коррекциях.

По результатам разбора, комиссия пришла к следующим выводам:

Анатомо-физиологическим методом определено уменьшение межальвеолярной высоты на 4-6 мм, что является существенным недостатком проведённого протезирования, способным повлечь как возникновение новых заболеваний ВНЧС и жевательных мышц, так и обострение ранее имевшейся патологии ВНЧС.

Члены комиссии сходятся во мнении, что проведённое Мелкумовым Л.М. протезирование спровоцировало развитие синдрома у пациента вследствие ненадлежащего определения межальвеолярной высоты (занижение на 4-6 мм).

Отсутствие контакта между 26, 27 зубами съёмного протеза им зубами-антагонистами привело к жеванию преимущественно на правой стороне, что также могло явиться одной из возможных причин возникновения болевого синдрома.

Имеющиеся снимки, сделанные до и после проведённого протезирования, указывают на наличие динамических изменений в области ВНЧС, связанных со снижением высоты прикуса, что подтверждено заключением специалистов отделения челюстно-лицевой хирургии СПб ГБУЗ "Городская больница N 15".

Необоснованное выставление врачом Мелкумовым Л.М. позиции "Коррекция протеза" является нарушением правил ведения медицинской и финансовой документации.

Комиссией принято решение:

1. Признать проведённое протезирование некачественным, так как оно не соответствует требованиям клинических рекомендаций (протоколов ведения больных) - была допущена диагностическая ошибка, повлекшая возникновение болевого синдрома и развитие дисфункции ВНЧС после проведённого протезирования.

2. Рекомендовать поэтапное поднятия высоты прикуса на 4-6 мм при помощи накусочной каппы с последующим снятием всех коронок с зубов верхней челюсти и изготовлением цельнолитых коронок на опорные зубы. Члены комиссии считают целесообразным изготовить цельнолитые коронки на 17, 16, 14, 13 зуб парно и не изготавливать промежуточные части мостовидных протезов в области 15 и 12 отсутствующих зубов с целью изготовления сбалансированного протеза на верхнюю челюсть 9/0.

3. Назначить лечащим врачом доцента кафедры ортопедической стоматологии СПбГУ, к.м.н. О. (по согласованию).

4. Протезирование провести за счёт средств лечащего врача Мелкумова Л.М.

5 Указать Мелкумову Л.М. на необходимость надлежащим образом вести всю установленную медицинскую и финансовую документацию, в том числе в части соответствия указанным в заказ-наряде позициям.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, истец Мелкумов Л.М. указывал на то, что пациент Петров В.Н. проходил у истца протезирование по направлению N172 от 10.02.2017. Протезирование состояло из двух этапов: несъёмное протезирование в виде металлических конструкций, которое было завершено 25.04.2017, и съёмное протезирование в виде съёмного пластиночного протеза верхней челюсти, которое было завершено 12.05.2017.

После установки металлических конструкций у пациента П. никаких жалоб не было, и истец приступил к съёмному протезированию. После завершения этапа съёмного протезирования у пациента П. также не было никаких жалоб; ему была назначена коррекция на 15.05.2017, на которую он не явился, о чём в медицинской карте имеется соответствующая запись. На контрольный осмотр через месяц (о котором пациент также был предупреждён), П. не явился, после чего амбулаторная карта была сдана заведующему отделением Б. на проверку. По мнению истца, тот факт, что П. дважды не являлся к истцу на осмотр, хотя был предупреждён, и его подпись имеется в медицинской карте, говорит о том, что его ничего не беспокоило, жалоб на протезирование не было, и он нормально пользовался ортопедическими конструкциями.

03.10.2017 П. обратился к заведующему отделением Б. и предоставил ему результаты дополнительных методов обследования. Заведующий отделением не информировал истца как лечащего врача о факте обращения П. Кроме того, с результатами указанных обследований истца не ознакомили. Сразу на следующий день, 04.10.2017, заведующий отделением назначил заседание врачебной комиссии, на которой истцу не было позволено высказать своё мнение по вопросу патологии П. истца потребовали покинуть кабинет. По результатам комиссии принято решение и вынесен соответствующий приказ N 126-О от 02.11.2017.

С выводами врачебной комиссии истец не согласен по всем пунктам:

Члены комиссии вынесли неверное решение о снижении высоты прикуса на 6 мм, проигнорировав тот факт, что прикус у пациента фиксированный на своих естественных зубах.

Врачебная комиссия вменяет истцу невыполнение двух коррекций съёмного протеза. Однако, в соответствии с существующими Методическими рекомендациями и алгоритмом работ по бесплатному зубопротезированию, утверждёнными Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 2011 года, по направлению ОСЗН разрешено на каждый протез две коррекции, которые сразу вносятся в заказ-наряд по бесплатному зубопротезированию. В данной части никаких нарушений со стороны истца нет. Пациент П. был назначен на первую коррекцию 15.05.2017, но не явился, о чём в его медицинской карте есть соответствующая запись. На повторную коррекцию при контрольном осмотре он был назначен через месяц после завершения протезирования. Об этом он был предупреждён в медицинской карте, о чём свидетельствует его подпись. На повторную коррекцию П. также не явился.

Согласно протоколу N25 заседания врачебной комиссии от 04.10.2017 членами комиссии являлись шесть человек из указанных в протоколе. Однако в протоколе врачебной комиссии расписались только два члена комиссии, из чего можно сделать вывод, что те члены комиссии, которые не поставили свои подписи в протоколе, не согласны с выводами врачебной комиссии.

Указанные члены врачебной комиссии являются прямыми подчинёнными главного врача Г, и все из указанных членов комиссии не являются экспертами и не имеют сертификата на экспертную работу.

Тот факт, что члены комиссии не пожелали выслушать мнение истца и фактически приказали истцу покинуть помещение, является грубейшим нарушением врачебной этики и деонтологии.

Действия заведующего отделением Б. фактически были направлены против истца как лечащего врача пациента П. В результате таких действий истца фактически отстранили от выполнения его должностных обязанностей (указанных в должностной инструкции врача-стоматолога-ортопеда), не дав возможности контактировать с пациентом П. Истец не мог выслушать жалобы пациента, вникнуть в клиническую ситуацию и устранить возможно возникшие (спустя пять месяцев) недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N 632 от 17.09.2018, вопрос о полномочиях не имеет медицинского характера и выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Вместе с тем, экспертами указано на то, что одной из функций врачебной комиссии является оценка качества лечебно-диагностических мероприятий. А что касается врачебной комиссии стоматологической поликлиники, то в ее функции входит, в том числе, оценка качества ортопедической стоматологической помощи, и, в частности, зубного протезирования.

Согласно данным протокола N 25 от 04.10.2017, врачебная комиссия СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" при принятии решения учитывала не только жалобы и анамнез пациента П. но и объективные данные, полученные при его осмотре, а также сведения, отраженные в медицинской документации (медицинской карте стоматологического пациента).

В заключении экспертизы также указано, что следующие выводы врачебной комиссии "Стоматологической поликлиники N 20" Кировского района (протокол N25 от 04.10.2017), в ходе осмотра П.: "1. Анатомо-физиологическим методом определено уменьшение межальвеолярной высоты на 4-6 мм, что является существенным недостатком проведённого протезирования, способным повлечь как возникновение новых заболеваний ВНЧС и жевательных мышц, так и обострение ранее имевшейся патологии ВНЧС. 2. Члены комиссии сходятся во мнении, что проведённое Мелкумовым Л.М. протезирование спровоцировало развитие синдрома у пациента вследствие ненадлежащего определения межальвеолярной высоты (занижение на 4-6 мм). 3. Отсутствие контакта между 26, 27 зубами съёмного протеза им зубами-антагонистами привело к жеванию преимущественно на правой стороне, что также могло явиться одной из возможных причин возникновения болевого синдрома" соответствуют действительности, о чём свидетельствуют результаты судебно-медицинского обследования П, проведённого 03.09.2018, а именно при осмотре пациента были выявлены недостатки протезирования в виде снижения межальвеолярной высоты на высоту примерно 4,0-5,0 мм и отсутствия контактов между искусственными зубами съёмного протеза (в области 24, 25, 26, 27 зубов) и их антагонистами. Указанные недостатки протезирования могли привести к возникновению или обострению у П. дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о верности решения врачебной комиссии от 04.10.2017 ("Признать проведённое протезирование некачественным, так как оно не соответствует требованиям клинических рекомендаций (протоколов ведения больных) - была допущена диагностическая ошибка, повлекшая возникновение болевого синдрома и развитие дисфункции ВНЧС после проведённого протезирования").

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, проанализировав положения Должностной инструкции N 45 врача-стоматолога-ортопеда Стоматологической поликлиники N 20, признав заключение судебно-медицинской экспертизы надлежащим доказательством, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 02.11.2017 N 126-О об объявлении истцу замечания, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктами 2, 6 и 12 раздела II должностной инструкции N 45 врача-стоматолога-ортопеда Стоматологической поликлиники N 20, утверждённой Главным врачом Поликлиники 11.01.2015, с которой истец Мелкумов Л.М. ознакомлен под роспись, для выполнения своих функций врач-стоматолог-ортопед обязан обеспечивать квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных с заболеваниями зубов и полости рта, выполнять производственный и финансовый план с высокими качественными показателями; соблюдать сроки изготовления протезов; обеспечивать надлежащий уровень обслуживания больных и соблюдать правила медицинской деонтологии; своевременно и грамотно заполнять утверждённую учётную документацию, договоры на оказание возмездных услуг.

Согласно п.п. 4-5, 7, 9 раздела II Положения о врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N20", одними из функций врачебной комиссии является оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации в СП N20, организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное Положение не устанавливает обязанности всех членов комиссии расписываться в протоколе заседания врачебной комиссии, а доводы истца о том, что те члены комиссии, которые не поставили свои подписи в протоколе, не согласны с выводами врачебной комиссии, носят характер предположений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что решение врачебной комиссии от 04.10.2017, на основании которого было наложено дисциплинарное взыскание, является верным.

По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с экспертным заключением, истец полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, но судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, его личное мнение относительно правильности лечения пациента и качества работы, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца судом был вызван в судебное заседание эксперт, участвовавший в проведении судебной экспертизы, однако, в связи с неявкой эксперта в судебное заседание, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов и допрос в судебном заседании эксперта Т. участвовавшего в проведении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Т. подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, пояснил судебной коллегии, что истец неверно трактует исследовательскую часть заключения судебной экспертизы. При проведении экспертизы не были установлены действия врача, повлекшие занижение высоты прикуса пациента, такое занижение высоты прикуса существовало у пациента на момент первичного обращения к врачу. Однако, в ходе лечения данный факт не был учтен лечащим врачом, пациенту не нормализовали высоту прикуса, что является дефектом оказания медицинской услуги. При этом, данное обстоятельство в обязательном порядке подлежало учету врачом, вне зависимости от жалоб пациента и его возраста, поскольку не учет заниженного прикуса в результате лечения может привести к негативным последствиям для пациента.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы, пояснения эксперта в судебном заседании полностью согласуются с исследовательской частью и выводами заключении судебной экспертизы, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что после подачи апелляционной жалобы истцом было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на невозможность допроса в суде первой инстанции эксперта.

Однако, после допроса судом апелляционной инстанции эксперта Т, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было. При этом, как было указано выше, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности задать вопросы эксперту в судебном заседании с целью уточнения заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное право истца было реализовано в суде апелляционной инстанции, где истцу была предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Таким образом, с учётом установленных врачебной комиссией обстоятельств, её выводов, выводов заключения судебной медицинской экспертизы, поддержанных в судебном заседании экспертом Т, и не опровергнутых истцом никакими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения требований должностной инструкции Мелкумовым Л.М, а именно - выполнение некачественной работы, осуществление ошибочных действий и, как следствие, возникновение осложнений после лечения у пациента по вине врача, - нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у работодателя (ответчика) имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, за исключением обоснованности заключения врачебной комиссии, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем к истцу применено самое легкое из предусмотренных законодательством дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде некачественной работы, ошибочных действий и возникновения осложнение после лечений у пациента по вине врача является таким нарушением должностных обязанностей, влекущим безусловное нарушение прав пациентов медицинского учреждения, что также свидетельствует о тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумова Льва Мелкумовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: