Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-52/2019 по апелляционной жалобе Мелкумова Льва Мелкумовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Мелкумова Льва Мелкумовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мелкумова Л.М, представителя истца - Трифонову И.И, представителей ответчика - Болл С.С, Максимова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов Л.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20", в котором просил признать приказ ответчика от 15.01.2018 N 5-О незаконным, отменить указанный приказ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, наложение дисциплинарного взыскания, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного приказа являются надуманными, допущенные, по мнению ответчика, нарушения со стороны истца, не соответствуют действительности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мелкумов Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо главный врач СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с декабря 1993 года истец принят на работу в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N20" на должность врача-стоматолога зубопротезного отделения, работает в Поликлинике по настоящее время.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N20" от 15.01.2018 N 5-О, истцу объявлен выговор за допущенный ряд нарушений при оказании медицинских услуг пациентке С.

- первичный план протезирования составлен нерационально;

- качество изготовленного частичного съёмного протеза на верхнюю челюсть является неудовлетворительным, что не позволило пациентке использовать протез по назначению, в связи с чем возникла функциональная перегрузка ортопедической конструкции на нижней челюсти, повлекшая её поломку;

- при проверке медицинской и отчётной документации на имя пациентки С. выявлены существенные дефекты ведения карты стоматологического больного, врачебные записи, сделанные лечащим врачом Мелкумовым Л.М, не содержат необходимой информации о данных объективного осмотра, частично не соответствуют клинической картине в полости рта и фактически проведённым манипуляциям;

- имеет место неправомочное направление лечащим врачом Мелкумовым Л.М. протеза пациентки С. в зуботехническую лабораторию для приварки искусственного зуба по гарантии;

- наряд установленного образца к оттискам челюстей пациентки С. врачом Мелкумовым Л.М. не приложен;

- в связи с необоснованным включением в счёт оплаты услуг по бесплатному зубопротезированию Мелкумовым Л.М. позиции "коррекция протеза", которая фактически пациентке не проводилась и необоснованное изготовление (как следует из объяснительной записки Мелкумова Л.М. от 11.01.2018) двух цельнолитых зуба, промежуточной части мостовидного протеза в области одного отсутствующего зуба, выявлен перерасход бюджетных денежных средств в размере 1 114 руб. 90 коп.;

- врачом Мелкумовым Л.М. нарушены пункты 4, 8, 12 раздела II должностной инструкции N45 врача стоматолога-ортопеда;

- врачом Мелкумовым Л.М. нарушен пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка о предоставлении объяснений N1 от 09.01.2018, протокол заседания ВК СП20 от 10.01.2018 N 1, объяснительная записка врача Мелкумова Л.М. от 11.01.2018, объяснительная записка зубного техника А. от 14.12.2017, объяснительная записка зубного техника Л. от 14.12.2017.

Согласно протоколу N 1 заседания врачебной комиссии СП N20 Кировского района от 10.01.2018, по результатам разбора письменного обращения пациентки С. в Управлении по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, комиссия установила, что протезирование пациентки проводилось в период с 15.02.2016 года по 28.03.2016. Из объяснений лечащего врача Мелкумова Л.М. следует, что пациентке было изготовлено: 2 металлические коронки на 25 и 46 зубы, мостовидный протез с опорой на 35, 37 зубы с двумя цельнолитыми зубами в промежуточной части и съёмный протез верхней челюсти 7/0. В истории болезни лечащим врачом многократно описано изготовление мостовидного протеза, имеющего отличную от данных объективного осмотра и его пояснений формулу (в 2016 году описано изготовление мостовидного протеза с опорой на 34 и 37 зубы, в 2017 году - передача протеза с опорами на 35 и 37 зубы).

29.11.2017 пациентка обратилась к Мелкумову Л.М. с жалобой на дискомфорт в области мостовидного протеза с опорой на 35, 37 зубы. Врач определилдефект как отделение лапки в области пайки промежуточной части протеза в области коронки 35 зуба, и без согласования с администрацией принял самостоятельное решение о переделке данного мостовидного протеза "по гарантии", а также направил в зуботехническую лабораторию съёмный протез для приварки искусственного зуба в области удалённого 27.11.2017 22 зуба без оформления соответствующих документов (как пояснил Мелкумов Л.М. - в рамках "срока службы" протеза). Пациентка С. сообщила членам врачебной комиссии, что после изготовления съёмного протеза в 2016 года она не смогла им пользоваться и на коррекции к лечащему врачу не обращалась ни разу.

По результатам разбора, комиссия пришла к следующим выводам:

1. Предоставленный на врачебную комиссию частичный съёмный протез 8/0 не соответствует требованиям к клинико-лабораторным этапам изготовления подобных типов ортопедических конструкций.

2. По мнению членов врачебной комиссии, реализованный истцом в 2016 году план протезирования пациентки С. являлся нерациональным и не учитывал необходимость шинирования зубов, находящихся в протрузии, компенсации феномена Попова-Годона, что, в том числе повлекло невозможность использования пациенткой съёмного протеза на верхнюю челюсть.

3. Отказ от рационального протезирования, оформленный надлежащим образом, комиссии предоставлен не был, из чего следует вывод о том, что лечащий врач считает реализованный план протезирования рациональным и учитывающим все потребности пациентки в части ортопедической реабилитации.

4. Отсутствие плана протезирования, учитывающего особенности ортопедической патологии зубочелюстной системы пациентки С. некачественное выполнение протезирование усугубило клиническую ситуацию полости рта.

5. Причиной отрыва пайки мостовидного протеза в области коронки 35 зуба является суперконтакт данного участка с конкой антагониста 25 зуба, которая оказывала избыточное давление на мостовидный протез на фоне неиспользования частичного съёмного протеза.

6. Врачом Мелкумовым Л.М. допущены грубые нарушения правил ведения медицинской документации и порядка оказания помощи пациенту: внесена недостоверная информация в карту стоматологического больного, имеет место необоснованное включение в счёт оплаты медицинских услуг позиций коррекции съёмного протеза, которая врачом фактически не проводилась; изготовление 2 литых зубов в области единичного отсутствующего зуба. В 2016 году врачом был сдан мостовидный протез, хотя врач Мелкумов Л.М, как следует из его объяснительной записки, заведомо знал о нарушении общепринятых принципов и правил его моделировки (в промежуточной части мостовидного протеза в области отсутствующего 36 зуба зубным техником было отмоделировано 2 цельнолитых зуба вместо одного, лапки промежуточной части мостовидного протеза имели недостаточную площадь прилегающей к опорным коронкам поверхности, что явилось одной из причин отделения пайки протеза в области коронки 35 зуба).

7. Пациентка нуждается в проведении рационального протезирования (предварительный план протезирования: удаление подвижного 31 зуба, изготовление коронок на 13, 12, 11, 21 зубов, изготовление новых коронок на 25, 46 зубы с предварительным укорочением их длины, изготовление мостовидного протеза с опорами на 35 и 37 зубы и частичного съёмного протеза на верхнюю челюсть, далее по необходимости).

Комиссией принято решение:

1. Признать реализованный Мелкумовым Л.М. план протезирования в 2016 году по направлению N 68 от 27.01.2016 из ОСЗН Кировского района пациентки С. нерациональным.

2. Признать проведение в 2016 году протезирования некачественным.

3. Предложить пациентке С. проведение рационального протезирования за счёт средств учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, истец Мелкумов Л.М. указывал на то, что пациентка С. заявление которой послужило основанием для проведения проверки, обратилась в Управление по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга в середине декабря 2017 года. В своем заявлении С. жаловалась на действия главного врача Г. который своими действиями препятствовал завершению повторного ортопедического лечения пациентки С. Врачебная комиссия от 10.01.2018 искала в действиях истца ряд несуществующих нарушений, по которым и было наложено дисциплинарное взыскание. С указанными нарушениями истец категорически не согласен. Обвинение в адрес истца о том, что первичный план протезирования составлен нерационально, не соответствует действительности, поскольку в марте 2016 года, то есть на момент начала протезирования, единственно возможным вариантом было изготовление несъёмной конструкции на нижнюю челюсть и съёмной конструкции на верхнюю челюсть. Обвинение в адрес истца о неудовлетворительном качестве съёмного протеза на верхнюю челюсть не имеют юридической силы, поскольку оценка качества съёмного протеза проведена только 10.01.2018, то есть спустя почти два года с момента его изготовления. Обвинение в адрес истца о некачественном ведении отчётной документации пациентки С. являются голословными, не подтверждаются фактами, поскольку нет конкретных ссылок на конкретные нарушения, эти нарушения не детализированы в оспариваемом приказе. Направление истцом протеза пациентки С. в зуботехническую лабораторию для приварки искусственного зуба было сделано из соображений добросовестности, как исполнителя. Кроме того, гражданка С. относится к ответственной категории пациентов, поскольку является пенсионером, инвалидом третьей группы и узницей концлагеря, поэтому истец должен был проявить к ней максимальное внимание и человечность.

Утверждение о том, что истец не приложил наряд установленного образца к оттискам челюстей пациентки С. является абсурдным, поскольку такового наряда у него и быть не может - все наряды по работе С. сданы в архив в 2016 году. Вместе с тем, для идентификации работы С. и для движения работы в зуботехническую лабораторию истец выписал рукописную копию дубликата закрытого наряда. Кроме того, в выписанном истцом дубликате медицинской карты С. была прикреплена ксерокопия наряда N 1287 как основание для переделки мостовидного протеза нижней челюсти в пределах срока его службы (два года). Указанная медицинская карта и находящийся в ней наряд N1287 в январе 2018 года были изъяты у истца заведующим ортопедическим отделением Ш. Дальнейшая судьба данных документов истцу неизвестна. Никакого перерасхода бюджетных средств истцом не было совершено, поскольку в соответствии с нарядом N1287 от 15.02.2016 было изготовлено два литых зуба, что соответствует записям в медицинской карте пациентки С. и ей был сдан мостовидный протез с двумя литыми зубами, что она подтвердила своей подписью в медицинской карте от 18.03.2016. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями и алгоритмами работ по бесплатному зубопротезированию, утверждёнными Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2010, на каждый съёмный протез разрешено две коррекции, в связи с чем истец, руководствуясь данными алгоритмами, назначил на коррекцию протеза пациентку С. на 29.03.2016 и уведомил пациентку под её подпись в медицинской карте. Пациентке была назначена контрольная явку через один месяц, о чём она была также уведомлена под роспись в медицинской карте. Поскольку пациентку ничего не беспокоило, на коррекцию она не явилась. Пункт 4 раздела II должностной инструкции врача стоматолога-ортопеда истец не нарушил, поскольку у пациентки С. возможно в её клинической картине в полости рта только съёмное и несъёмное протезирование, что не является сложными условиями.

Пункт 8 раздела II должностной инструкции N45 истцом также не был нарушен, поскольку конфликтной ситуации с пациенткой С. не было, она хотела лишь получить переделанный мостовидный протез. Конфликтная ситуация стала развиваться после того, как главный врач изъял всю медицинскую документацию и мостовидный протез гражданки С. тем самым воспрепятствовал сдаче протеза, который был уже готов на середину декабря 2017 года. Эти действия главного врача Г. истец расценивает как направленные на дискредитацию его как работника и специалиста в глазах пациента. Пункт 12 раздела II должностной инструкции N45 истец также не нарушал, поскольку полностью заполнил всю утверждённую учётную документацию, а ссылка на договор об оказании возмездных услуг неуместна ввиду того, что работа выполнялась по направлению ОСЗН Кировского района. Правила внутреннего трудового распорядка истец не нарушал, в связи с чем обвинения в нарушении пункта 3.2.1 не соответствуют действительности и являются голословными, не подтверждёнными фактами. Администрация не уведомила истца о существующих, по её мнению, нарушениях. Зубные техники А. и Л. абсолютно правомерно приняли в работу оттиски и выполнили переделку ортопедической конструкции пациентки С. поскольку эта конструкция в соответствии со сроками службы ортопедических конструкций должна служить пациенту в течение двух лет, что соответствует принятым требованиям и стандартам по оказанию ортопедической помощи по бесплатному зубопротезированию. В своей объяснительной записке истец дал подробные, развёрнутые, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Все данные истцом ответы подтверждены действующими нормативными и организационными документами.

Кроме того, истец указал, что С. и её супруг протезировались у истца в 2016 году по направлению ОСЗН Кировского района. Истца они выбрали в качестве лечащего врача. Претензий к истцу как к лечащему врачу С. не предъявляла, была довольна работой истца, просила переделать мостовидный протез, что соответствует её законным требованиям как пациента. Вины истца в том, что готовый мостовидный протез был изъят по распоряжению главного врача Г. нет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля А. Правила внутреннего трудового распорядка, проанализировав положения должностной инструкции N 45 врача-стоматолога-ортопеда Стоматологической поликлиники N 20, доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2018 N 5-О об объявлении истцу выговора, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил N 3 внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20", работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда и правила трудового внутреннего распорядка - основу порядка в СП N 20, в том числе своевременно и точно выполнять должностные обязанности, распоряжения Работодателя.

В соответствии с пунктами 4, 8 и 12 раздела II должностной инструкции N 45 врача-стоматолога-ортопеда Стоматологической поликлиники N20, утверждённой Главным врачом Поликлиники 11.01.2015, для выполнения своих функций врач-стоматолог-ортопед обязан своевременно представлять больных со сложными условиями на консультацию с другими специалистами, заведующим отделением, сотрудниками кафедр; своевременно докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача по лечебной работе о конфликтных ситуациях, о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины медицинским персоналом и пациентами; своевременно и грамотно заполнять утверждённую учётную документацию, договоры на оказание возмездных услуг.

С должностной инструкцией N 45 истец лично ознакомлен под роспись.

При этом, судом учтено, что согласно показаниям свидетеля А. предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, переделка мостовидного протеза пациентки С. выполненная свидетелем и истцом, нарушала общепринятый порядок изготовления переделки, за что свидетель также получил дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в действиях истца при проведении зубопротезирования С. нарушений требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался. При этом выводы врачебной комиссии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждён надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения к истца дисциплинарной ответственности с момента протезирования прошло больше шести месяцев, но менее двух лет, однако проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась формально, проведена с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влекут отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

При этом, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемый приказ об объявлении Мелкумову Л.М. выговора от 15.01.2018 N 5-О, вынесен также на основании Акта от 12.01.2018 N 1 проверки финансово-хозяйственной деятельности ортопедического отделения, составленного комиссией в составе главного бухгалтера О. бухгалтера Е. заместителем главного врача по медицинской части Б. начальником планово-экономического отдела Т. которым установлены расхождения на сумму 1 114 руб. 90 коп.

Так, согласно указанному Акту, объем услуг по изготовлению зубных протезов на 2016 год соответствует выставленным счетам, за исключением наряда N 1288 от 27.01.2016, закрыт 22.03.2016, врач Мелкумов Л.М, пациент С. (л.д. 46, том 1).

Указанная выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности ортопедического отделения проведена на основании приказа СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 20" от 29.12.2017 N 163-О (л.д. 93, том 1), целью которой являлся контроль за правильностью применения установленных нормативов финансирования, повышение эффективности расходования бюджетных средств.

Оснований предполагать, что указанная проверка являлась неправомочной, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом наличия проверки финансово-хозяйственной деятельности ортопедического отделения, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены.

Доводы истца о том, что проведенная ответчиком проверка финансово-хозяйственной деятельности таковой не является, составленный акт проверки не соответствует предъявляемой форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из текста указанного акта от 12.01.2018 следует, что комиссий проверялось соответствие нормативам финансирования расходов бюджета, соответствие объема указанных услуг выставленным счетам, что по сути, соответствует целям и задачам совершения контрольных действий по проверки законности и обоснованности совершенных в проверяемом периоде хозяйственных и финансовых операций, а также правильности их отражения в соответствующих отчетных документам. При этом форма акта проверки финансово-хозяйственной деятельности правового значения не имеет, поскольку не опровергает сам факт проведения такой проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание было вынесено на основании протокола заседания врачебной комиссии СП N 20 Кировского района от 10.01.2018, которым установлены нарушения Мелкумовым Л.М. требований качества протезирования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами врачебной комиссии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку врачебная комиссия проведена уполномоченными лицами - врачами, обладающими специальными познаниями; по существу выводы комиссии не опровергнуты, поскольку истец о назначении судебно-медицинской экспертизы отказался, а в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что таким образом истец распорядился процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, субъективное мнение подателя жалобы не может свидетельствовать о неправомерности выводов врачебной комиссии, поскольку такое мнение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, с учётом установленных врачебной комиссией обстоятельств, её выводов, не опровергнутых истцом никакими иными надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения требований должностной инструкции Мелкумовым Л.М. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у работодателя (ответчика) имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие, в том числе, основанием для неправомерного перерасхода бюджетных денежных средств, предшествующее и последующее поведение истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде оказания некачественных медицинских услуг, является таким нарушением должностных обязанностей, которое безусловно влечет нарушение прав пациентов медицинского учреждения, что также должно было учитываться работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкумова Льва Мелкумовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: