Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-9958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, по гражданскому делу N 2-3980/2019 по иску Боярченко Дениса Владимировича, Боярченко Надежды Дмитриевны к ООО "Базис" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Базис" - Никифоровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Боярченко Н.Д, Боярченко Д.В. - Глазкова А.П, действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Боярченко Н.Д, Боярченко Д.В. обратились в Петроградский районный суд с иском к ООО "Базис", просили признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от "дата" недействительным; взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой передачи жилого помещения, в размере по 96 096 рублей, каждому; компенсацию морального вреда, в размере по 30 000 рублей, каждому; штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" между ООО "Базис" и истцами был заключен Договор N... -Ю2-7-190 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями. Корпуса 5, 6, 7, 8 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А. Ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, N.., двухкомнатную, общей площадью 60,6 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора 4 368 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение шести месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в IV квартале 2017 года.

П.п.4.4, 4.6, 4.7 Договора предусмотрено направление застройщиком дольщику уведомления о готовности передать квартиру не менее чем за месяц до окончания срока передачи квартиры, но только после ввода дома в эксплуатацию. Дольщик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления должен явиться для осмотра квартиры. Односторонний акт может быть составлен при отказе дольщика от осмотра или уклонении от такового.

Согласно Приложению 1 к Договору, квартира подлежала передаче с установленными стеклопакетами, входной дверью, стены перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, с установленными радиаторами отопления /л.д. 7-24/.

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится (л.д.25).

Дом был введен в эксплуатацию "дата" (л.д.77 - 84).

При осмотре квартиры "дата" истцы зафиксированы отсутствие воды, электричества, вываливающиеся розетки, иное (л.д.39). Так же были зафиксированы недостатки квартиры "дата" (л.д.41).

"дата" истцы осмотрели квартиру и в Акте технического осмотра было зафиксировано, что порван потолок в комнате 2 у люстры, царапины потертости по раме оконного блока с внешней стороны всех окон, отсутствуют заглушки всех петель. Окалины на всех окнах. Мешает открытию правый откос всех окон. Отколот порог на балконе. Радиаторы в царапинах и вмятинах, испачканы в краске, возможна течь. Входная дверь не закреплена, оцарапана, притирает при закрывании. Вертикальные и горизонтальные отклонения стен с двух сторон коридора больше чем на 25 мм, так же между туалетом и ванной имеется отклонение 25 мм (л.д.34).

Квартира была передана ответчиком истца по одностороннему акту приема-передачи "дата" (л.д.26 - 27, 28). Соответствующее уведомление было направлено "дата", почтовое отправление от "дата" (л.д.35, 36).

Так как квартира по настоящее время имеет недостатки, в виду чего не имелось оснований для ее передачи в одностороннем порядке, считают, что их права нарушены и они имеют право на неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Боярченко Н.Д, Боярченко Д.В. удовлетворены частично, суд признал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от "дата" недействительным, взыскал с ООО "Базис" в пользу Боярченко Д. В. и Боярченко Н. Д. неустойку, в размере по 96 096 рублей, каждому; компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей, каждому; штраф, в размере 53 048 рублей, каждому. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО "Базис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 643 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы указали, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, своевременно уведомил истцов о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, а указанные истцами недостатки существенными не являются, в связи с чем 26.08.2018г. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Боярченко Н.Д, Боярченко Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, воспользовались своим правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между ООО "Базис" (застройщик), с одной стороны и Боярченко Н.Д, Боярченко Д.В. (участники долевого долевого строительства), с другой стороны был заключен Договор N... -Ю2-7-190 участия в долевом строительстве /л.д. 10-24/.

Ответчик, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 60,6 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора 4 368 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение шести месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в IV квартале 2017 года /л.д. 15/.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Базис" получено разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию "дата" (л.д.77 - 84).

Согласно условиям договора передача жилого помещения застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Передача жилого помещения осуществляется не ранее, чем установлено законодательством, но не позднее срока, указанного в п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который состоится не позднее IV квартала 2017 года /л.д. 15/, то есть срок передачи объекта установлен не позднее "дата".

Согласно п. 4.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока в соответствии с п. 4.2 договора направляет участникам долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта. Сообщение о готовности направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участникам долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 4.6 участники долевого строительства получившие сообщение о готовности обязаны явиться для осмотра объекта в течении 7 дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра составляется акт технического осмотра.

В силу п. 4.7 договора в случае отказа осмотра или уклонения от осмотра участниками долевого строительства по истечении двух месяцев со дня направления участникам долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, но только в том случае, если застройщик обладает сведениями о получении участниками долевого строительства сообщения о готовности либо заказное письмо возвращено /л.д. 15/.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 4.4 договора не направлялось уведомление о готовности объекта к передаче.

Ответчик в свою очередь представил опись документов к почтовому уведомлению, из которого следует, что Боярченко Д.В. было направлено сообщение о завершении строительства 25.05.2018г.(л.д.76), между тем, сведений о получении участниками долевого строительства уведомления о готовности не представлено.

Вместе с тем, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика "дата", "дата", "дата" о чем составлены акты, содержащие указания на недостатки квартиры, которые в течение двух месяцев не устранялись, так как повторялись в Актах. Более того, в судебном заседании первой инстанции "дата" истцы предоставили Акт осмотра квартиры от "дата", который свидетельствует о тех же недостатках, что имели место на 20.08.18г.

Разрешая заявленные требования Боярченко Д.В. и Боярченко Н.Д, суд первой инстанции признал односторонний акт приема-передачи от 26.08.2018г. недействительным, учитывая, что ООО "Базис" не исполнило свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок, не устранило выявленные в квартире недостатки, которые являются существенными и приводят к ухудшению качества квартиры, снижают её потребительские свойства, установив вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере по 96 096 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства также вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ "дата", суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств устранения недостатков, отраженных в акте осмотра застройщиком не представлено, как и доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1-2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве, правомерно пришел к выводу и недействительности одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 192 192 рубля по 96 096 рублей каждому из истцов, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об устанолвении размера компенсации морального вреда с заявленных истцами по 30 000 рублей каждому до 10 000 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером установленного судом штрафа, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 53 048 рублей каждому(192 192 + 20 000)/2/2.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: