Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33а-4936/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года административное дело N 2а-3351/2018, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину А. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры - Жукова А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее ООО "Сервис Плюс", Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2018 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП; а также освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам N... -ИП и N... -ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора. Истец указал, что должником решение суда исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, оспариваемые постановления нарушают права должника, противоречат принципу своевременности совершения исполнительных действий, установленных статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а по сути являются карательной мерой, возлагающей на Общество обязанность произвести дополнительную выплату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Сервис Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западной транспортной прокуратуры - Жуков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Сервис Плюс", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосин А.С. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С.), представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5866/2017, суд обязал ООО "Сервис Плюс" в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: "адрес" для размещения на нем плавучего объекта "Палуба" в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2017 года (л.д.62-64).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N.., суд обязал ООО "Сервис Плюс" в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: "адрес" для размещения на нем плавучего объекта "Дозари" в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2017 года (л.д.113-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Калининский районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Сервис Плюс" (л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. от "дата" на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Калининский районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Сервис Плюс" (л.д.57-58).

Вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, в отношении него может быть применена санкция в виде начисления исполнительского сбора.

В связи с не исполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 27 марта 2018 года в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей по каждому исполнительному производству (л.д.54-55, 93-94).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения оспариваемых постановлений административным истцом требования исполнительных документов не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. совершен выход на судна, в ходе которых установлено, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность (л.д.80).

Санкт-Петербургской прокуратурой в период с "дата" по "дата" проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом ведется деятельность на суднах; выписываются кассовые чеки (л.д.157-160).

При таких данных, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказан факт наличия основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца, согласно которым решения суда исполнены, что подтверждается соглашением от "дата" о расторжении договора аренды судна без экипажа N... от "дата", о чем в ФБУ "Администрация "ВолгоБалт" имеется регистрационная запись в государственном судовом реестре, судна и все переданное в аренду имущество Обществом возвращено собственнику по акту приема-передачи (л.д.124-156), опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. от "дата" о наложении ареста на имущество должника (л.д.53, 89), актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" (л.д.83-87), ходатайством ООО "Сервис Плюс" от "дата" о смене хранителя арестованного имущества (л.д.68-69) из которых следует, что имущество, находящееся на водном объекте - участок акватории реки Малая Нева, адрес: "адрес", принадлежит должнику, что свидетельствует об использовании административным истцом водного объекта после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суда.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства N... -ИП 14 июня 2018 года (л.д.79). Настоящее административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 9 июля 2018 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой, в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат. Доводы Общества, согласно которым пропуск установленного срока на обращение в суд вызван конфликтом между административным истцом и представителем, который не сообщил о наличии оспариваемых постановлений, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что доверенность на имя Лупкиной И.А. (л.д.81) ООО "Сервис Плюс" не отзывалась, судебному приставу-исполнителю сведений об отмене доверенности не представлялось, в то время как лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований иска об освобождении ООО "Сервис Плюс" от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку решением суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, о чем имеется указание в мотивировочной и резолютивной части решения. При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обосновано, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, решения суда не исполнены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении требований административного иска в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: