Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу по иску Дениско В.С. к ООО "ЮК "Право+" об установлении факта трудовых отношений, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Дениско В.С. к ООО "ЮК Право+" об установлении факта трудовых отношений за период с 23.11.2016г. по 01.03.2019г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Дениско В.С, представителя ответчика Нагайцева А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дениско В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она работала у ИП Г. с 01 сентября 2014 года по 01 марта 2019 года. В последующем после получения руководителем статуса "Адвокат" было зарегистрировано ООО " ********" на М, но фактически руководителем оставался Г. С 05.12.2017 внесены изменения в сведениях о юридическом лице в части наименования, ООО " ********" было переименовано в ООО "ЮК "Право+". Факт трудовых отношений между ними за период с 23.11.2016 по 01.03.2019 подтверждается договорами оказания юридических услуг, доверенностями, актами судебных решений. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО "ЮК "Право+" за период с 23.11.2016 по 01.03.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Дениско В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дениско В.С. и ООО "ЮК "Право+" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности юриста не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении нее не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, представлено не было, а представленные договора оказания юридических услуг, доверенности, акты судебных решений несостоятельны, поскольку вышеуказанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, им не подчинялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так, представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО "ЮК "Право+" и иными физическими лицами не подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "ЮК "Право+" в должности юриста, упоминаний истца как сотрудника ответчика не содержат.

Из представленных доверенностей следует, что Дениско В.С. и другие уполномоченные лица представляли интересы физических лиц во всех государственных органах, так и в судебных органах вести гражданские, уголовные, административные дела. При этом доверенности выданы Г, И, С. (и др.), в том числе истцу Дениско В.С. как физическим лицам, а не юристам ООО "ЮК "Право+".

Также не следует, что доверенности выданы в порядке передоверия, по поручению руководителя ООО "ЮК "Право+" - М.

При указанных обстоятельствах представленные договора оказания юридических услуг, доверенности свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений между ответчиком и истцом, в том числе с иными лицами.

Более того, из выписки ЕГРИП от 29.06.2019 следует, что истец Дениско В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2016 по настоящее время, с основным видом деятельности в области права.

Также представленные акты судебных решений не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, а именно не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника ответчика, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, режим рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать в ноябре 2016 года, однако в суд с иском обратилась только 29 мая 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца указанный вывод суда не опровергают.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Таким образом, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты установления факта трудовых отношений судом, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом представлено не было, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, пропуск срока, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные требования, не подлежат удовлетворению как производные.

Доводы истца о том, что Г. имеет статус адвоката, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку статус адвоката не может являться доказательством того, что Г. является работодателем и руководителем ООО "ЮК "Право+". Более того, указанные доводы не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "ЮК "Право+".

Также доводы истца о том, что ей регулярно два раза в месяц производилась выплата заработной платы, несостоятельны, так как факт получения заработной платы истец не подтвердила.

Утверждение истца о предоставлении ей рабочего места с оргтехникой, выполнение ею трудовых обязанностей согласно внутреннему трудовому распорядку, получение вознаграждений за каждое дело, а также показания свидетелей о нахождения истца в офисе ответчика в рабочее время и скриншоты переписок через приложение "Ватсап", не опровергают доводы ответчика о гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Так, ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках исполнения договоров возмездного оказания третьим лицам юридических услуг.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров