Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е,

судей Александровой Л.А, Давыдовой И.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП " Грифф - 1" Еленова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Солоницина М. А. к ООО ЧОП "Грифф-1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений Солоницина М. А. с ООО ЧОП "ГРИФФ-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-охранника. Обязать ООО ЧОП "ГРИФФ-1" внести в трудовую книжку Солоницина М. А. сведения о его работе в должности водителя-охранника ученика охранника период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию. Взысканы с ООО ЧОП "ГРИФФ-1" в пользу Солоницина М. А. задолженность по заработной плате -42 600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 4 480 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. Взысканы с ООО ЧОП "ГРИФФ-1" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 210 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения представителя ООО "Грифф-1" Еленова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоницин М.А. обратился с иском к ООО ЧОП "ГРИФФ-1" о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "ГРИФФ-1" в должности водителя-охранника. По соглашению с работодателем определена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Работодатель не подписал трудовой договор, ссылаясь на необходимость прохождения испытательного срока. С сентября заработная плата истцу не выплачивалась, в том числе не выплачена зарплата за август. 8-9 сентября истец написал заявление на увольнение, отработал две недели. Руководитель организации - "данные изъяты" возвратил истцу трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме-увольнении. Истец полагает, что задолженность по заработной плате за август - сентябрь составляет 43 000 рублей, просил взыскать ее с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ЧОП " Грифф-1" Еленов Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что работал у ответчика, как и доказательств того, что был допущен работодателем к работе в качестве водителя-охранника.

Представленный ответчиком протокол о ДТП на автомобиле, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанный в протоколе автомобиль не принадлежит ответчику.

Суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что он работал у ответчика без выходных, причем одновременно: водителем-охранником (ездил по городу) и охранником магазина (сидел сутки на объекте).

Также суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля "данные изъяты"

Суд не принял во внимание, что из представленных в материалы дела договоров следует, что объекты, на которых якобы работал истец, были заключены ООО "Грифъ", однако ответчик (ООО ЧОП "Грифф-1") никакого отношения к указанным в договорах объектам не имеет, т.к. занимается только пультовой охранной с выездами экипажей ГБР на охраняемые объекты, при срабатывании охранной сигнализации.

Суд не дал оценку устным показаниям истца в судебном заседании о том, что он до судебного заседания не знал, что кроме ответчика (ООО "Грифф-1") существует еще организация ООО "Грифъ", и истец полагал, что он работает у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не смог назвать даты, в которые он якобы выходил на работу у ответчика, чтобы подтвердить, что он работал по графику и на него распространялся трудовой распорядок, заведенный у ответчика.

Суд не дал оценку тому, что деятельность ответчика является лицензируемой, а все работники ответчика имеют специальный статус - частного охранника, а истец данный статус не имеет, поэтому не мог быть принят на работу в качестве члена ГБР.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, опрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" который пояснил, что являлся директором ООО ЧОП "Грифъ". У ООО ЧОП "ГРИФФ-1" и ООО ЧОП "ГРИФЪ" один учредитель, они располагались в одном месте, функции выполняли совместно силами обеих организаций. В частности, лично "данные изъяты" по поручению учредителя, выполнял часть управленческих функций в ООО ЧОП "ГРИФФ-1", в том числе по подбору персонала, проведению первоначального собеседования. Истец пришел в целях трудоустройства на должность водителя-охранника в группу быстрого реагирования (ГБР) в ООО ЧОП "ГРИФ-1", "данные изъяты". провел с ним первичное собеседование, несмотря на отсутствие лицензии охранника, из-за нехватки работников руководителем ООО ЧОП "ГРИФФ-1" "данные изъяты" принято решение о приеме Солоницина М.А. на работу, при условии, что тот в ближайшее время пройдет обучение и получит лицензию.

Дополнительно в подтверждение своей позиции, истец представил сведения об участии его в ДТП при управлении автомобилем в составе ГБР в качестве водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный N.

Опрошенный в рамках производства по делу об административных правонарушениях в сентябре 2018 года, Солоницин М.А. пояснял, что работает водителем-охранником в ООО ЧОП "ГРИФФ-1", автомобиль служебный.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, названный автомобиль оформлен на "данные изъяты" работницу ООО ЧОП "ГРИФЪ".

Свидетель "данные изъяты" также подтвердил факт использования названного автомобиля ответчиком для служебных целей.

ООО ЧОП "ГРИФФ-1" и ООО ЧОП "ГРИФЪ", фактически функционируют, как единый хозяйствующий объект.

Учредителем обеих организаций является "данные изъяты" и "данные изъяты", располагаются обе организации по адресу: "адрес", "адрес" осуществляют частную охранную деятельность.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил формальное разделение указанных организаций, поясняя, что работники осуществляли функции, как в связи с исполнениями договоров на охрану ООО ЧОП "ГРИФФ -1", так и ООО ЧОП "ГРИФЪ", в том числе сам "данные изъяты". выполнял трудовые функции без оформления совместительства в обеих организациях.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам положений ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трудовых отношений между истцом Солонициным М.А. и ответчиком ООО ЧОП "ГРИФФ-1" подтверждаются материалами дела, истец был допущен работодателем к выполнению трудовых функций водителя - охранника в ООО ЧОП "Грифф-1", осуществлял их в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклонил доводы стороны ответчика об обратном как необоснованные.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, не установив оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

По смыслу статей 2,15,16,19.1, 20,21,22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, факт допуска иска к работе ответчиком (работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции водителя- охранника в интересах работодателя и отсутствие гражданско- правового договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в указанный период фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15,56 ТК РФ, что в силу ст.66 ТК РФ является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств существования трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры. В данной связи отсутствие письменного трудового договора и записи о приеме на работу в трудовой книжке Солоницина М.А. свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством, но не может опровергнуть доводы истца о выполнении для ответчика работы, к которой он был допущен уполномоченным лицом. Сторона ответчика доводов истца о личном выполнении им работ для ООО "ГРИФФ-1" не опроверг.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, получения заработной платы в определенном размере. Вместе с тем, необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

Мнение автора жалобы о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные доказательства, а именно: показания свидетеля, протокол о ДТП, а также не дал оценку доводам истца о том, что он работал у ответчика без выходных, причем одновременно водителем-охранником и охранником магазина, является ошибочным, поскольку на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными выше свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.

Объяснения истца о месте и режиме работы, обстоятельствах исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика согласуются как с показаниями выше указанных свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также в силу ст. 66 ТК РФ для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчика является лицензируемой, а все работники ответчика имеют специальный статус-частного охранника, в то время как истец такого статуса не имеет, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии с истца и ответчика трудовых отношений, фактическом допущении истца к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь названными выше нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, доводы истца, показания свидетеля "данные изъяты" исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств согласования с работником иного размера заработной платы, чем заявлено истцом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере, ниже среднеобластного значения оплаты труда охранника-водителя в Новосибирской области в 2018 года, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере. При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП " Грифф - 1" Еленова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: