Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е,

судей Александровой Л.А, Давыдовой И.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Старковой Т. В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПолБерри" к Старковой Т. В. о возложении обязанности возвратить некачественный товар, взыскании денежных средств. Взыскана со Старковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолБерри" стоимость товара, подлежащего возврату, в размере 18 855 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения Старковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПолБерри" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Старковой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2487/2018 с ООО "ПолБерри" в пользу Старковой Т.В. были взысканы денежные средства в размере 80 091 рубль 68 копеек в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества - напольное покрытие (паркетная доска, пробковое покрытие, паркет). Поскольку решением суда заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут и на истца была возложена обязанность выплатить ответчику уплаченные по договору денежные средства в размере 80 091 рубль 68 копеек, истец полагает, что вправе требовать у ответчика возврата товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика вернуть товар, признанный по гражданскому делу N2-2487/2018 ненадлежащим, либо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 855 рублей 94 копейки, которые составляют разницу между приобретенным Старковой Т.В. товаром (26,08 кв.м) и возвращенным Старковой Т.В. в ходе рассмотрения дела товаром истцу (19,94 кв.м) - 6,14 кв.м из расчета 3 071 рубль за 1 кв.м (стоимость 1 кв.м товара при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Старкова Т.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ПолБерри" в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что возвратить товар в полном объеме не представляется возможным, поскольку паркетная доска была уложена в квартире в сентябре 2016 г. Паркетная доска была уложена в одной из комнат жилого помещения по диагонали, что предполагало ее распил и подрезку. Все обрезки и остатки паркетной доски были вывезены вместе со строительным мусором в сентябре 2016 г.

Также апеллянт указывает. что суд при вынесении решения не применил п.5 ст. 503 ГК РФ, а нарушение п.1 ст. 307.1 ГК РФ применил общие правила об обязательствах ГК РФ без учета специфики отношений между потребителем и продавцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в абз. 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2487/2018 по иску Старковой Т.В. к ООО "ПолБерри" о защите прав потребителей взыскано с ООО "ПолБерри" в пользу Старковой Т.В. 80 091, 68 рублей в счет возврата оплаченных за товар денежных средств; 103 329 рублей в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ; 351 602, 48 рублей в счет уплаты неустойки; 267 511, 58 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8 920 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 811 454 рублей 74 копеек.

Указанным решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Старкова Т.В. приобрела в ООО "ПолБерри" напольное покрытие, в том числе паркетной доски Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм в количестве 26,08 кв.м. (3,26 кв.м /ул, 8 упаковок) по цене 3071 руб./кв.м. на сумму 80 091, 68 рублей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, использование которого повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в сумме 80 091,68 рублей, денежных средств в сумме 103 329,00 рублей в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 2-8).

Поскольку с ООО "ПолБерри" в пользу Старковой Т.В. в полном объеме были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, истец в силу закона вправе требовать от ответчика возврата некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПолБерри" направило Старковой Т.В. претензию о возврате некачественного товара (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела Старковой Т.В. был представлен акт приема-передачи товара, согласно которому Старкова Т.В. передала, а представитель ООО "ПолБерри" Копылов Н.Н. принял следующий товар: паркет Kahrs (коллекция Линнея Хабитеэт (1-пол.) Дуб Собор 7 мм (3,26 кв.м /уп) - цельные плашки - 41 пгг, 7,38 кв.м, пиленые плашки - 74 кв.м, 12,56 кв.м, итого - 115 шт, 19,94 кв.м (л.д. 40).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Старковой Т.В. был возращен товар, однако, не в полном объеме, разница в объеме товара составляет 6,14 кв.м (приобретено 26,08 кв.м, возвращено 19,94 кв.м), в связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика стоимость 6,14 кв.м товара по цене, уплаченной Старковой Т.В. за товар при заключении договора.

В судебном заседании Старкова Т.В. указала, что возвратить товар в полном объеме не представляется возможным, поскольку паркетная доска была уложена в квартире в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" доска была уложена в одной из комнат жилого помещения по диагонали, что предполагало ее распил и подрезку. Все обрезки и остатки паркетной доски были вывезены вместе со строительным мусором еще в сентябре 2016 г.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией ВС РФ, содержащейся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.416 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а также тот факт, что взысканная по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма выплачена ООО "ПолБерри" ответчику в полном объеме, принимая во внимание гибель спорной вещи, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку таковые обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, установлена стоимость 1 кв.м. напольного покрытия в размере 3 071 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 855,94 рублей, что составляет стоимость 6,14 кв.м. метра напольного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возвратить товар являлись предметом исследования судом первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, мотивы по которым суд отверг указанные доводы приведены в решении суда.

Так, как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик выбросила остатки напольного покрытия, что по существу свидетельствует о гибели данной вещи, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик выбросила напольное покрытие площадью 6,14 кв.м после ее укладки, не может быть отнесено к обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает и не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых произошла утрата (гибель) товара (напольного покрытия) по независящим от ответчика обстоятельствам. Напротив, ответчик по своему усмотрению распорядилась данным товаром, выбросив его. Ответчик не представила суду доказательств того, что укладка паркетной плитки должна была производиться именно по диагонали, что укладка таким способом была предусмотрена инструкцией по эксплуатации данного напольного покрытия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.416 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика по возврату напольного покрытия не может быть прекращено в силу указанных ответчиком обстоятельств, а потому истец вправе требовать с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Ссылка апеллянта на неприменение судом положений п.5 ст. 503 ГК РФ по мнению судебной коллегии основана на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Поскольку в данном случае имеет место частичная утрата штучного товара, стоимость которого исчисляется из 1 кв.м, то положение п.5 ст. 503 ГК РФ не может быть применено, поскольку по смыслу данной нормы продавец не вправе удерживать стоимость износа товара, потери им товарного вида и подобных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального или процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: