Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Ялбаковой Э.В, Солоповой И.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Динамичные технологии" Буханько Е.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью "Динамичные технологии" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 апреля 2019 года об отказе Казанцевой Светлане Владимировне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Динамичные технологии" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года по заявлению Казанцевой С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что ООО "Динамичные технологии" является арендатором по договору аренды от 25 мая 2018 года, обжалуемое определение нарушает права заявителя, для которого важна личность арендодателя, так как в случае продажи здания может изменить его назначение или иные условия его использования, что повлечет невозможность дальнейшей пролонгации договора аренды. Заявитель заинтересован в разрешении заявления Казанцевой С.В. в ее пользу и должен быть привлечен к участию в его рассмотрении. О принятом судом определении заявитель узнал 25 мая 2019 года от Казанцевой С.В.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит генеральный директор ООО "Динамичные технологии" Буханько Е.В, указывая, что обжалуемое определение суда является незаконным, нарушает права ООО "Динамичные технологии", поскольку общество является арендатором данного здания, в случае продажи здания может измениться его назначение или иные условия его использования, что повлечет невозможность аренды здания. О наличии обжалуемого определения общество узнало 25.05.2019 года.

Рассмотрев доводы частной жалобы заявителя в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как разъяснено пунктами 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года Казанцевой С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" задолженность по кредитному договору в сумме 12 848 577 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - производственное здание и земельный участок, принадлежащее Казанцевой Светлане Владимировне, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО Динамичные технологии" Буханько Е.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что права и законные интересы Общества обжалуемым судебным актом не нарушены, т.к. принятым по данному делу определением суда на ООО "Динамичные технологии" не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос об его правах.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного определения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, наличие оспариваемого определения не будет являться препятствием для судебной защиты прав заявителя в другом гражданском деле, при наличии их обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Динамичные технологии" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Динамичные технологии" Буханько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Э.В. Ялбакова

И.В. Солопова

Председательствующий - Зрелкина Е.Ю. Дело N 33-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Солоповой И.В, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казанцевой Светланы Владимировны Руфиной Евгении Аркадьевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года, которым

Казанцевой Светлане Владимировне отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.02.2017 года

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.В. через представителя по доверенности Руфину Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года. Заявление мотивированно тем, что на основании решения суда от 06.02.2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес": производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 1114,7 кв.м, инвентарный N, литер А; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N, общей площадью 8014 кв.м, путем продажи с публичных торгов, сроком до 31 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство по данному делу N 4256/17/04012-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству N 11644/15/04012-СД. Казанцев А.С. являлся поручителем по кредитному договору, за неисполнение которого с Казанцевой С.В. были взысканы денежные средства и произведено обращение взыскания за счет предмета залога по кредитному договору. Таким образом, у Казанцевой С.В. и Казанцева А.С. образовался совместный долг двух лиц по одному кредитному обязательству в отношении одного кредитора. Однако решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2016 года Казанцев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о банкротстве Казанцева А.С, Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1031/2016 13.07.2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Казанцев А.С. принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности в размере 12 560 228 руб. 87 коп. (данный же долг является и долгом Казанцевой С.В.) кредитору в течение 5 лет.

Казанцева С.В, являясь титульным собственником недвижимого имущества, дала нотариальное обязательство в том, что она обязуется сдавать недвижимое имущество в аренду третьим лицам, а вырученные денежные средства пойдут на погашение обязательств по условиям мирового соглашения. С момента утверждения мирового соглашения и до настоящего момента Казанцев А.С. и Казанцева С.В. добросовестно исполняют взятые на себя обязательства по мировому соглашению и, по мнению заявителя, исполняют решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Казанцевой С.В. по выплате долга с рассрочкой платежа по графику мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Алтай. Заявитель считает, что исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай является препятствием для исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, так как продажа имущества с публичных торгов не сможет погасить всю задолженность должников перед взыскателем и сделает невозможным исполнение условий мирового соглашения, по которому взыскатель получает погашение долговых обязательств. Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив Казанцевой С.В. график гашения задолженности с марта 2019 года по апрель 2023 года.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Казанцевой С.В. Руфина Е.А, указывая, что в настоящее время решение суда фактически исполняется, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда, должник ежемесячно погашает задолженность по кредиту. Считает, что исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай является в настоящий момент препятствием для исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и в отношении судебного решения должна быть применена отсрочка исполнения судебного акта в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых, суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года с индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 12 848 577 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Казанцевой Светлане Владимировне, расположенное по адресу: "адрес": производственное здание, назначение - нежилое, общей площадью 1114,7 кв.м, инвентарный N, литер А; путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 11 583 962 рубля 40 копеек; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый N, общей площадью 8014 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 577 155 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Казанцева А.С, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Ноосфера" и Казанцевым А.С. Согласно условиям мирового соглашения, Казанцев А.С. принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанных сумм задолженности кредитору в течение пяти лет путем сдачи вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

Казанцева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года до 31 декабря 2019 года.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда по своей сути изменяет принятое решение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что фактически представителем Казанцевой С.В. Руфиной Е.А. заявлено требование об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем предоставления отсрочки его исполнения.

Кроме того, сам по себе факт исполнения Казанцевым А.С. условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Алтай 13.07.2018 года, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от 06.02.2017 года. Изменение способа и порядка исполнения решения суда это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанцевой Светланы Владимировны Руфиной Евгении Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова