Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Кокшаровой Е.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ауганбаева Эдигара Докеевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Ауганбаева Эдигара Докеевича к Отделению Министерства внутренних дел России по Кош-Агачскому району Республики Алтай о признании права на получение надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, обязании произвести перерасчет и выплатить надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе,

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ауганбаев Э.Д. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Кош-Агачскому району Республики Алтай о признании права на получение надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, обязании произвести перерасчет и выплатить надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, мотивируя требования тем, что с 28.04.2003 по 11.03.2019 истец проходил службу в органах внутренних дел МВД России. Непрерывный стаж составляет 19 лет 3 месяца 15 дней, в льготном исчислении 27 лет 01 месяц 08 дней. В апреле 2019 года узнал, что в период службы в ОВД ему не начислялась и не выплачивалась надбавка к должностному окладу в соответствии с п. 1 Приложения N1 к приказу МВД РФ N106 от 20.02.2012 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", и утверждение Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. При обращении в МВД Республики Алтай с заявлением о разъяснении была ли доплата за время работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе и произвести перерасчет, если доплаты не было. 30.04.2019 был получен отказ. Следовательно, в добровольном порядке ответчик в выплате надбавки отказал, чем нарушил его законное право на вышеуказанную надбавку в период службы в органах внутренних дел. 23.10.2014 на основании приказа начальника Отделения МВД России по Кош-Агачскому району N49 л/с был переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, по контракту.

Факт допуска к оперативно-розыскной деятельности подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2014, а также письменным заключением от 20.10.2014. Основанием для установления указанной надбавки является наличие условий, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья сотрудника, при выполнении задач в мирное время. В соответствии с должностным регламентов истец должен осуществлять оперативно-розыскные мероприятия с целью установления разыскиваемых лиц, заводить дела и проводить работы по розыску уголовных преступников, скрывающихся от следствия и суда, органов дознания, лиц без вести пропавших, по установлению личностей неопознанных трупов, также осуществлять оперативно-розыскную работу, направленную на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Также осуществлять работу с негласным аппаратом, предусмотренную требованиями приказа МВД РФ N004-96г, N006-2000 г..В должностные обязанности были включены требования по строгому соблюдению порядка обращения с совершенно секретными и секретными документами, ведению секретного делопроизводства, соблюдение режима секретности. О нарушении своего права узнал из письменного ответа МВД Республики Алтай от 30.04.2019.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Ауганбаев Э.Д. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд ошибочно сделал выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Факт работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2014, письменным заключением от 20.10.2014, должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кош-Агачскому району, показаниями свидетеля Огузова З.Е. Указывает, что то обстоятельство, что истец узнал о наличии своего права на данную надбавку после увольнения со службы в органах внутренних дел не должно ограничивать его в правах. С выводами суда относительно пропуска срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении своего права узнал из письменного ответа МВД по РА от 30.04.2019, именно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок исковой давности. В связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Кош-Агачскому району, Министерства внутренних дел по Республике Алтай Гаврилова А.В, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ауганбаев Э.Д. с 28.04.2003 состоял с ответчиком в служебных правоотношениях, в период с 23.10.2014 по 11.03.2019 в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Кош-Агачскому району.

11.03.2019 Ауганбаев Э.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающих право на получении пенсии).

Окончательный расчет с истцом произведен согласно денежному аттестату N10 11.03.2019.

Согласно представленному ответу Отделения МВД России по Кош- Агачскому району от 01.08.2019 N5/4334, Ауганбаев Э.Д. обращался с рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Кош-Агачскому району о надбавке за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% от должностного оклада, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, ему было разъяснено право для обращения с данным вопросом в МВД по Республике Алтай. Соответственно приказ в отношении Ауганбаева Э.Д. о доплате за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% от должностного оклада в Отделении МВД России по Кош-Агачскому району не издавался.

Из представленного заявления Ауганбаева Э.Д. на имя начальника Отделения МВД России по Кош-Агачскому району следует, что Ауганбаев Э.Д. обратился за указанной надбавкой лишь 19.03.2019.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 24.1 приказа МВД России от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Ауганбаев Э.Д. фактически работал с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, а также обращался с рапортом о ежемесячной надбавке к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в период с 23.10.2014 по 11.03.2019, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2014, письменное заключение от 20.10.2014, должностной регламент оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кош-Агачскому району, показания свидетеля Огузова З.Е. не подтверждают факт непосредственной работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федеральным законом от 07.02.2011 г. N3- ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 на основании приказа начальника Отделения МВД России по Кош-Агачскому району N49 л/с был переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, по контракту.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу служебных обязанностей истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, в связи с этим мог и должен был знать о предполагаемом нарушение своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в момент получения ежемесячного денежного довольствия, начиная с ноября 2014.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ауганбаева Эдигара Докеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова