Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л,

судей Жилинского А.Г, Кузнецовой О.А,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 4 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русаковой А. В. к Русакову А. С. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Русакова А.С. Кучиной Л.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Русакова А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой А. В. денежные средства в размере 385311 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Русакова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей, предоставлении услуг по ремонту транспортных средств. Реализация продукции и предоставление услуг осуществляется через торговые точки, расположенные по адресам: г.."адрес"; "адрес". Она поручила своему сыну Русакову А.С. осуществлять снятие наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров и оказанных услуг в торговых точках, и совершать операции по их зачислению на расчетный счет истца. Для чего выдала доверенность с правом представления ее интересов перед всеми органами и организациями, банковскими учреждениями, управлением открытых на ее имя расчетными счетами, снятия и зачисления денежных средств на счета. Ответчик до 2017 года регулярно производил инкассирование торговых точек, снимая у менеджеров по продажам полученную выручку. В декабре 2016 года между ответчиком и ее супругом Русаковым С.Г. произошел конфликт, связанный с ненадлежащим управлением деятельностью ООО " "данные изъяты"", учредителем и директором которого является Русаков С.Г. После произошедшего конфликта ответчик перестал общаться с ними, более того, похитил документацию ООО " "данные изъяты"" и составил подложные документы с целью незаконного взыскания с них денежных средств в размере 17000000 рублей. По данному факту приговором Центрального районного суда "адрес" от "Дата" Русаков А.С. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно со штрафом в размере 150000 рублей. В связи с незаконными действиями Русакова А.С, она произвела учет снятой ответчиком в торговых точках выручки, а также проанализировала производимые операции по внесению ее на принадлежащий истцу расчетный счет.

Было выявлено, что часть полученных из касс торговых точек наличных денежных средств так и не была зачислена ответчиком на расчетный счет либо внесена в кассу ИП Русаковой А.В, то есть безосновательно удерживается ответчиком в настоящее время. Согласно журналам кассира-операциониста, за период с "Дата" по "Дата" в торговых точках истца ответчиком была получена денежная сумма в размере 868458 рублей. Получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью Русакова А.С. Вместе с тем, на открытый в Читинском ОСБ N "адрес" расчетный счет истца, использующийся в предпринимательских целях, за период с "Дата" по "Дата" денежные средства от Русакова А.С. не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, за указанный период ответчиком были получены и не возвращены денежные средства в размере 982058 рублей. Сведений и документов, которые подтверждали бы расходование, полученных денежных средств в ее интересах, ответчиком не представлено. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика Русакова А.С. денежные средства за период с "Дата" по "Дата" в размере 385311 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кучина Л.Л. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности, неверно применены нормы материального и процессуального права, исследованным по делу доказательствам судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, указывает, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 2007 по 2016 подтверждается представленными в материалы дела и имеющими преюдициальное значение доказательствами. Приводя обстоятельства вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда "адрес" от "Дата", свидетельские показания, положения ст.ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что ответчик действовал по доверенности, а не в силу наличия трудовых отношений безосновательны и ничем не подтверждены. Русаков А.С. работал в должности заместителя директора и фактически полностью управлял бизнесом ИП Русаковой А.В. и ООО " "данные изъяты"" с 2007 до "Дата", в указанный период являлся руководителем, занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, выступал в качестве управляющего, занимался ведением всего бизнеса. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что ИП Русакова и ООО " "данные изъяты"" это одна взаимосвязанная организация, поскольку ИП Русакова продавала тахографы, а ООО "Забайкалавто" осуществляло их установку на автомобили.

Из представленных в суд выписок по счетам, следует, что Русаков А.С. все полученные в торговых точках денежные средства вносил путем самоинкассации, всего на счета взаимосвязанных организаций Русаков А.С. внес 494000 рублей. В связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма 385311 рублей является необоснованной и взысканию не подлежит. Тот факт, что внесенная сумма превышает снятую 385311 рублей, само по себе подтверждает доводы Русакова А.С. о том, что ИП Русакова и ООО "Забайкалавто" является одной взаимосвязанной организацией. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Русакова А.В, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Кучину Л.Л, представителя истца Алабужеву И.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей, предоставлении услуг по ремонту транспортных средств, по ее поручению на основании доверенности ответчик Русаков А.С. осуществлял снятие наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров и оказанных услуг в торговых точках, и совершал операции по их сдаче в банк на расчетный счет истца. Однако в период с "Дата" по "Дата" денежные средства, полученные Русаковым А.С. в ее торговых точках, на расчетный счет истца не вносились.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102, 1105, 1107, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, согласно журналу кассира-операциониста ИП Русаковой А.В, полученная Русаковым А.С. в период с "Дата" по "Дата" денежная сумма в размере 385311 рублей, на расчетный счет ИП Русаковой А.В. не внесена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Русакова А.С. Кучина Л.Л. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что Русаков А.С. работал в должности заместителя директора и фактически полностью управлял бизнесом ИП Русаковой А.В. и ООО " "данные изъяты"" с 2007 до "Дата", в указанный период являлся руководителем, занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, выступал в качестве управляющего, занимался ведением всего бизнеса. ИП Русакова продавала тахографы и ООО " "данные изъяты"" осуществляло их установку на автомобили это одна взаимосвязанная организация.

Доводы жалобы о том, что Русаков А.С. состоял в трудовых отношениях в должности заместителя директора ИП Русаковой А.В, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе и в части разрешения заявления ответчика о применении срока давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с их недоказанностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Вместе с тем, из приговора Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившего в законную силу (л.д. 56-71), следует, что Русаков А.С. занимал должность директора ООО " "данные изъяты"", фактически управлял семейным бизнесом. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в скриншоте сайта ООО " "данные изъяты"", согласно которым руководителем ООО указан Русаков А.С. (л.д. 122).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Русаковым А.С. не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ИП Русаковой А.В. и ответчиком, поскольку трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. То обстоятельство, что он получал в торговых точках ИП Русаковой А.В. денежные средства для дальнейшего их зачисления на расчетный счет истца, открытый в отделении банка, само по себе не свидетельствует о наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений.

Доводы жалобы ответчика о том, что все полученные в торговых точках денежные средства Русаков А.С. вносил путем самоинкассации на счета взаимосвязанных организаций всего он внес 494000 рублей; внесенная сумма превышает снятую 385311 рублей, что само по себе подтверждает доводы Русакова А.С. о том, что ИП Русакова и ООО " "данные изъяты"" является одной взаимосвязанной организацией, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно материалам дела, в спорный период Русаков А.С. принимал торговую выручку в торговых точках ИП Русаковой, что подтверждается журналом кассира-операциониста (л.д. 9-15), всего в сумме 385311 рублей.

В период с "Дата" по "Дата" ответчиком Русаковым А.С. на счет N, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", зачислена денежная наличность в общем размере 152000 рублей (л.д. 110-117), что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что указанная сумма внесена именно Русаковым А.С.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о том, что в период с "Дата" по "Дата" на счет N, принадлежащий ИП Русаковой А.В, зачислена денежная наличность в общем размере 342000 рублей (л.д. 92-102) именно Русаковым А.С, ответчиком не представлено. Напротив, из лицевого счета следует, что денежная сумма в размере 342000 рублей в указанный период внесена истцом Русаковой А.В.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО " "данные изъяты"" и ИП Русакова А.В. являлись единой организацией, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ИП Русакова А.В. и учредитель (директор) ООО " "данные изъяты"" Русаков С.Г. являются супругами, по мнению судебной коллегии, не подтверждает доводы Русакова А.С. о том, что ИП Русакова и ООО " "данные изъяты"" является одной взаимосвязанной организацией.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной решением суда денежной суммы, судебная коллегия полагает возможным отклонить.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Русакова А.С. Кучиной Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи