Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Никишина, Д.В. Королькова, Г.У. Хамидовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым им было отказано в удовлетворении требований к ООО "ТН-Риэлти" о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов А.И. Никишина, Д.В. Королькова, Г.У. Хамидовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Никишин, Д.В. Корольков, Г.У. Хамидова обратились в суд с иском к ООО "ТН-Риэлти" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указывают, что они работали в ООО "ТН-Риэлти". Согласно правилам внутреннего распорядка ООО "ТН-Риэлти" от 20 декабря 2013 года ответчик обязан был выплачивать заработную плату два раза в месяц 25-го числа текущего месяца, а также 10-го числа последующего месяца.

30 июня 2017 года директор ООО "ТН_Риэлти" Ю.Г. Ватлин выдал им справки о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 30 июня 2017 года, которая до настоящего времени задолженности не выплачена.

Определением от 20 мая 2019 г. гражданские дела по искам А.И.Никишина, Г.У. Хамидовой, Д.В.Королькова объединены в одно производство.

На основании изложенного истцы просили суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу А.И. Никишина в размере 160 242 руб. 23 коп, а также проценты за задержку ее выплаты - 40 220 руб. 80 коп.; в пользу Г.У. Хамидовой - 75 961 руб. 69 коп, проценты - 41 106 руб. 67 коп.; в пользу Д.В. Королькова - 320 778 руб. 00 коп, проценты - 97 249 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО "ТН-Риэлти" в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ООО "ТН-Риэлти" А.Р.Сабитов в письменном отзыве с иском не согласился, просил о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска ими установленного законом срока обращения в суд, который пропущен ими по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09 января 2014 года N 1К ООО "ТН-Риэлти" А.И. Никишин принят на должность "данные изъяты" с 01 января 2014 года в порядке перевода из ООО "СФ "Мегаполис" с окладом согласно штатному расписанию, установленному в размере 27 000 руб. 06 октября 2017 года он уволен по собственному желанию.

Приказом от 16 июня 2014 года N 5К ООО "ТН-Риэлти" Г.У. Хамидова принята на должность "данные изъяты" с 16 июня 2014 года с окладом согласно штатному расписанию, установленному в размере 45 000 руб, 29 апреля 2016 года она уволена по собственному желанию.

Д.В. Корольков принят на должность "данные изъяты" с 01 января 2014 года в порядке перевода из ООО "СФ "Мегаполис" на основании приказа от 09 января 2014 года N 1К ООО "ТН-Риэлти" с окладом согласно штатному расписанию, установленному в размере 33 000 руб, уволен по собственному желанию 05 июля 2017 года.

Согласно выданных истцам справок от 30 июня 2017 года ООО "ТН-Риэлти" на 30 июня 2017 года имеет задолженность по заработной плате перед А.И.Никишиным в размере 84 433 руб. 59 коп, Г.У. Хамидовой - 75 961 руб. 69 коп, Д.В. Корольковым - 320 778 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года в отношении ООО "ТН-Риэлти" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04 июля 2018 года) ООО "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Р. Сабитов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, А.И.Никишин был уволен с работы 06 октября 2017 года, Г.У. Хамидова - 29 апреля 2016 года, Д.В. Корольков 05 июля 2017 года. При этом, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате все они обратились 15 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией труда они были введены в заблуждение по вопросу о сроке обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, приобщенными к апелляционной жалобе материалами также подтверждется, что по вопросу невыплаты заработной платы они обращались с заявлениями в Зеленодольскую городскую прокуратуру, перенаправленными 15 мая 2017 года в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, распоряжением которой от 29 мая 2017 года в отношении ООО "ТН-Риэлти" была назначена внеплановая документарная проверка.

В направленных в адрес Д.В.Королькова и А.И.Никишина по результатам данной проверки письмах от 31 июля 2017 года указано об отсутствии возможности в проведении контрольно-надзорных мероприятий ввиду отказа ответчика в предоставлении документов на проверку. При этом, разьяснено о праве их обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок.

Между тем, положениями данной нормы установлен срок обращения за разрешением спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку по существу заявленные истцами требования не разрешены, фактические обстоятельства настоящего спора судом не исследовались, отменив оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 330, статьи 328, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 августа 2012 года N13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи