Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-17653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Никулиной О.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Карповой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" N 8587-к от 27 июня 2019 года о прекращении трудового договора с Карповой Н.Н.

Восстановить Карпову Н.Н. на работе в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Казанского филиала Центрального региона публичного акционерного общества "ВымпелКом" с местом выполнения трудовой функции город Казань.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Карповой Н.Н. 71 715 руб. 36 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в размере 2 651 руб. 45 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Красниковой Н.Т, Исламова А.А, поддержавших доводы жалобы, Карповой Н.Н, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Н. обратилась к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование истица указала, что с 12 сентября 2017 года является сотрудником ПАО "ВымпелКом". С ней был заключен договор дистанционной работы от 12 сентября 2017 года, в тот же день в соответствии с приказом она была назначена на должность ведущего юрисконсульта Юридической службы Регионального управления Центрального региона Казанского филиала ПАО "ВымпелКом". 27 июня 2019 года истица была уволена по приказу N 8587-к. Данный приказ был вручен в 11 часов 27 июня 2019 года в открытом рабочем пространстве open space офиса компании ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес"Е на 4 этаже. Это произошло в присутствии многочисленных коллег, приказ вручен комиссией в составе руководителя юридической службы Центрального региона Красниковой Н.П, территориального управляющего Казанского кластера Гибадуллина И.И. и ведущего специалиста отдела кадрового администрирования Черновой И.Р. Данные действия истица считает незаконными. Приказы о применении мер дисциплинарного взыскания N 75/18-лс от 28 декабря 2018 года и N 52/19-лс от 22 февраля 2019 года в законную силу не вступили, обжалуются. Поскольку они не вступили в законную силу, то не могут являться основанием для увольнения, так как могут быть отменены в связи с признанием незаконными. Со служебной запиской руководителя ЮСЦР Красниковой от 27 июня 2019 года Карпову Н.Н. никто не ознакомил, содержание неизвестно, в связи с чем, истица считает, что работодатель намеренно скрыл содержание этого документа. У лица, подписавшего приказ об увольнении, отсутствуют полномочия на привлечение работников Казанского филиала к дисциплинарной ответственности. Работодателем не соблюдена установленная правилами общества процедура привлечения работника к ответственности.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 8587-к от 27 июня 2019 года, восстановить истца на работе в прежней должности согласно приказу о приёме на работу ведущего юрисконсульта Казанского филиала Центрального региона Юридической службы ПАО "ВымпелКом" с местом выполнения трудовой функции город Казань. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за задержку проведения расчёта по день проведения расчёта; в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Обязать ПАО "ВымпелКом" обеспечить сохранность в неизменном виде, в том числе не допустить форматирования или другого изменения данных мобильного рабочего места ноутбука, находящегося у работодателя ПАО "ВымпелКом" и передать его истице в служебное пользование для исполнения трудовой функции; обеспечить полное восстановление учётной записи в системе, включая всё содержание служебной электронной почты, включая архивную, личной карточки сотрудника на внутреннем электронном ресурсе с учетом всех ранее имеющихся отметок, бэнд Q, табельный номер, время работы в компании, спасибо в "Соте", сведения о прохождении курсов и обучения, плана целей на 2019 год, и сведений о выполнении целей за 2017 и 2018 года. Восстановить все имеющиеся электронные функции, доступы и полномочия, имеющиеся до момента увольнения; возместить расходы на сотовую связь, которые возникли в связи с увольнением и невозможностью пользоваться служебной сотовой связью на номере +79600454468 с 27 июня 2019 года по день восстановления на работе.

Истец Карпова Н.Н. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку проведения расчёта по день проведения расчёта; возложении обязанности на ПАО "ВымпелКом" обеспечить сохранность в неизменном виде, в том числе не допустить форматирования или другого изменения данных мобильного рабочего места ноутбука, находящегося у работодателя ПАО "ВымпелКом" и передать его истице в служебное пользование для исполнения трудовой функции; обеспечить полное восстановление учётной записи в системе, включая всё содержание служебной электронной почты, включая архивную, личной карточки сотрудника на внутреннем электронном ресурсе с учетом всех ранее имеющихся отметок, бэнд Q, табельный номер, время работы в компании, спасибо в "Соте", сведения о прохождении курсов и обучения, плана целей на 2019 год, и сведений о выполнении целей за 2017 и 2018 гг. Восстановить все имеющиеся электронные функции, доступы и полномочия, имеющиеся до момента увольнения; возместить расходы на сотовую связь, которые возникли в связи с увольнением и невозможностью пользоваться служебной сотовой связью на номере +79600454468 с 27 июня 2019 года по день восстановления на работе, отказалась. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что общество, используя при увольнении Карповой Н.Н. унифицированную форму приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NТ-8 следовало "Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и не допускала нарушений трудового законодательства Российской Федерации при издании Приказа N8587-к от 27 июня 2019 года. Указывает, что в служебной записке руководителя юридической службы центрального региона Красниковой Н.П. подробно указаны два события, два дисциплинарных проступка, допущенные истицей и за совершение двух проступков, двух допущенных нарушений без уважительных причин, а также в связи с имеющимися непогашенными дисциплинарными взысканиями, руководитель истца просит привлечь Карпову Н.Н. к ответственности. Кроме того, суд дал неправильную оценку тяжести совершенных Карповой Н.Н. дисциплинарных проступков. Суд не учел систематичность нарушения истцом трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение, несмотря на объявленные до этого дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, свидетельствующие о том, что истец позволяет относиться к труду недобросовестно. Полагает, что с учетом наложения на истца дисциплинарных взысканий 28 декабря 2018 года и 22 февраля 2019 года, поведение Карповой Н.Н, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении работника и его отношении к труду, ответчик правомерно привлек Карпову Н.Н. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое нарушение истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании приказа от 12 сентября 2017 года Карпова Н.Н. была принята в ПАО "ВымпелКом" на должность ведущий юрисконсульт.

12 сентября 2017 года между Карповой Н.Н. и ПАО "ВымпелКом" заключен трудовой договор о дистанционной работе N 371. Карпова Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО "ВымпелКом", что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

Приказом N 8587-к от 27 июня 2019 года прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2017 года, Карпова Н.Н. уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июня 2019 года.

Основанием для увольнения стали ранее изданные приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 75/18-лс от 28 декабря 2018 года и N 52/19-лс от 22 февраля 2019 года, а также служебная записка руководителя юридической службы центрального региона Красниковой Н.П. от 27 июня 2019 года.

Согласно служебной записке, ссылка на которую имеется в приказе о прекращении трудового договора, Карпова Н.Н. не представила своевременно своему непосредственному руководителю за период с 10 июня 2019 года по 11 июня 2019 года еженедельный отчет о проделанной работе, а также 31 мая 2019 года осуществила ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручения своего непосредственного руководителя: в срок до 14.00 31 мая 2019 года не подготовила и не направила проект приказа об ответственных должностных лицах ВК на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора Карпова Н.Н. приняла на себя выполнение трудовых функций, в том числе работник по требованию представлять Территориальному управляющему, Руководителю отчет о проделанной работе по установленной ими форме и в установленные ими сроки.

Обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе предусмотрена и должностной инструкцией Карповой Н.Н. (пункты 3.1, 3.3, 3.45, 3.54).

Форма и сроки предоставления сотрудниками еженедельной отчетности регламентируется действующей в ПАО "ВымпелКом" Инструкции по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона, с которой Карпова Н.Н. была ознакомлена 3 мая 2018 года, что истцом не отрицается.3 мая 2018 года руководителем юридической службы Красниковой Н.П. было направлено посредством электронной почты письменное распоряжение, регламентирующее форму и сроки еженедельной отчетности "Инструкция по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона". Данное распоряжение было доведено до Карповой Н.Н. письменно посредством рабочей электронной почты и подлежало исполнению с 4 мая 2018 года.

Согласно пункту 6.1 указанной инструкции сотрудник ЮСЦР еженедельно в пятницу до 15 ч. 00 мин. по МСК направляет руководителю ЮСЦР отчет по ToDo-листу. В случае если отчетная пятница является нерабочим днем, отчет направляется до 15 ч. 00 мин. по МСК последнего предшествующего нерабочему дня.

Еженедельный отчет о проделанной в отчетный период с 10 июня 2019 года по 11 июня 2019 года Карповой Н.Н. работе должен был быть предоставлен до 15 ч. 00 мин. 11 июня 2019 года - последнего дня предшествующего нерабочей пятнице 14 июня 2019 года.

Карпова Н.Н. направила еженедельный отчет за указанный период с только 17 июня 2019 года в 09 ч. 27 мин, что подтверждается письмом Карповой Н.Н, направленным ею в адрес Красниковой Н.П. посредством рабочей электронной почты.

Объяснения у истца по поводу непредставления своевременно еженедельной отчетности были работодателем истребованы, 20 июня 2018 года Карповой Н.Н. письменные объяснения были предоставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Указанный вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Ссылка апеллянта на служебную записку руководителя отдела от 27 июня 2019 года в подтверждение доводов о том, что истец ненадлежаще и несвоевременно исполнила поручение о подготовке проекта приказа об ответственных должностных лицах, является несостоятельной, так как из содержания указанной служебной записки следует, что 28 мая 2019 года руководитель юридической службы Красникова Н.П. поручила Карповой Н.Н. подготовить и направить в ее адрес проект приказа об ответственных лицах ПАО "ВымпелКом" на территории Республики Татарстан, исходя из того, за что госорганы обычно могут привлечь к административной ответственности должностное лицо. При этом, руководителем не конкретизирован ни список должностных лиц, чья ответственность должна быть оговорена в проекте приказа, ни область ответственности. Более того, ответственность должностных лиц должна определяться, прежде всего, из их должностных инструкций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Будучи юристом, а не работником кадровой службы, Карпова Н.Н. не располагает такими документами, работодатель доступ к таким документам не обеспечил. В электронной переписке, в связи с неясностью задания, Карпова Н.Н. просила конкретизировать и разъяснить, какие именно ситуации и перечень надзорных органов необходимо отразить, на что разъяснений руководителя не последовало. Несмотря на это, 31 мая 2019 к 14.49 ч. задание Карповой Н.Н. было выполнено на свое усмотрение, хотя и с опозданием на 49 минут. При изложенных обстоятельствах, в невыполнении своевременно служебного задания вина работника отсутствует, поскольку оно не было выполнено в срок по причине неясной формулировки задания, а также отсутствия обеспечения условий для его выполнения со стороны работодателя.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 27 июня 2019 года N 8587-к.

Результаты оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 27 июня 2019 года N 8587-к применено к истцу незаконно и необоснованно, как наложенное без учета всех обстоятельств указанных событий, времени исполнения возложенной трудовой обязанности, возможности ее исполнения в указанный срок.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 27 июня 2019 года N 8587-к о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения на Карпову Н.Н. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при назначении меры дисциплинарной ответственности учитывались обстоятельства совершения проступка, степень вины работника, тяжесть совершенных проступков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы подробно исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться поводом для отмены судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 27 июня 2019 года N8587-к об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Как следует из содержания приказа от 27 июня 2019 года N 8587-к непосредственным основанием для увольнения истца послужили служебная записка руководителя отдела от 27 июня 2019 года.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не доказано противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в части выполнения поручения о подготовке проекта приказа об ответственных должностных лицах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно критически оценил служебную записку от 27 июня 2019 года, в которой он изложил недостатки, выявленные при выполнении истцом поручения, поскольку доказательств того, что указанная служебная записка с указанием на недостатки была доведена до истца, не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка увольнения с истцом со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе работодателя от 27 июня 2019 года N 8587-к, было произведено незаконно.

Довод ответчика о том, что увольнение истца было вызвано объективными причинами - ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, а не неприязненным отношением к истцу, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку, так как суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения на Карпову Н.Н. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для ответчика и являлся существенным нарушением дисциплины труда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности в ПАО "Вымпелком".

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Карповой Н.Н. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи