Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-18072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шибанова Андрея Вячеславовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 г, которым отказано в иске А.В. Шибанова к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, инспектору ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Буданову Ильмасу Тагирзяновичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В. Шибанова и его представителя И.С. Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шибанов обратился в суд с иском к инспектору ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Т. Буданову и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец был обвиняемым по административному делу N 5-638/2017 (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать в счёт возврата уплаченного штрафа 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 г. отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченного штрафа.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд или изменить решение суда с принятием нового решения. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении истец указал ответчиком УФК по РТ, однако ввиду несогласия с иском данного ответчика истцу дали бланк, где он указал ответчиком ненадлежащего ответчика; истца ввели в заблуждение, в связи с чем в иске отказано.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 5 августа 2017 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Т. Будановым в отношении А.В. Шибанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 октября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 г, А.В. Шибанов привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 октября 2017 г. и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.В. Шибанова отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Принимая обжалуемое решение и дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении) подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанного Министерства как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт средств казны Российской Федерации.

Поэтому УФК по РТ и И.Т. Буданов, являвшийся должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФК по РТ, отклоняется по вышеприведённым мотивам.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель отказались от привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является УФК по РТ. В связи с этим применительно к части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по предъявленному иску.

Соответственно, ссылка апеллянта на введение его в заблуждение при определении надлежащего ответчика является несостоятельной.

Между тем истцу разъясняется право на предъявление иска к надлежащему ответчику (Министерству внутренних дел Российской Федерации) в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести следующие основания для отказа в удовлетворении требования о возврате штрафа.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 160.1 данного кодекса администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 13 пункта 52).

Руководитель территориального органа обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей (подпункт 33 пункта 19).

В соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, утверждённому Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 596, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан) является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (пункт 2).

МВД по Республике Татарстан осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 52 пункта 13).

МВД по Республике Татарстан возглавляет министр внутренних дел по Республике Татарстан (пункт 15), который, в числе прочего обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей (подпункт 33 пункта 18).

При таких обстоятельствах возврат уплаченного штрафа, назначенного А.В. Шибанову отменённым постановлением по делу об административном правонарушении, подлежит осуществлению МВД по Республике Татарстан.

При этом сведений о том, что истец обращался в указанный орган в установленном порядке с требованием о возврате уплаченного штрафа не имеется.

Более того, в качестве доказательства уплаты истцом штрафа в материалах дела содержится лишь часть повреждённого (порванного) чека-ордера, из содержания которого невозможно определить плательщика денежных средств, то есть уплату штрафа истцом.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к их отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Шибанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи