Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 г. по делу N 33АП-2939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В,

судей Бережновой Н.Д, Воробьевой В.С,

при секретаре Залевской Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ АО "Тындинская больница" к Магазинской О. К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ АО "Тындинская больница" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ АО "Тындинская больница" обратилось в суд с иском к Магазинской О.К. в обоснование указав, что ответчик в период с 11.01.2011 года по 12.09.2018 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности юрисконсультанта. На основании приказа N 1194-о от 18.07.2018 года Магазинской О.К. был предоставлен очередной отпуск в количестве 34 календарных дней с 01.08.2018 года по 03.09.2018 года за период работы с 11.01.2018 года по 10.01.2019 года, была произведена оплата отпуска. На основании приказа N 2487-л от 12.09.2018 года Магазинская ОК. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 12.09.2018 года, то есть до окончания того рабочего года, в счет которого ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Неотработанными остались 14,66 календарных дней, оплата за которые подлежала удержанию при увольнении. Поскольку окончательный расчет при увольнении не покрыл общую сумму, подлежащую удержанию, истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 28110,05 рублей.

В суде первой инстанции представитель ГАУЗ АО "Тындинская больница" на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Магазинская О.Н. в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ АО "Тындинская больница" просит решение отменить. Настаивает на доводах о том, что работодатель обладает правом на возврат денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Магазинская О.К. в период с 11.01.2011 года по 12.09.2018 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности юрисконсульта.

На основании приказа N-о от 18.07.2018 года Магазинской О.К. был предоставлен очередной отпуск в количестве 34 календарных дней с 01.08.2018 года по 03.09.2018 года за период работы с 11.01.2018 года по 10.01.2019 года (л.д. 18); за предоставленные дни отпуска Магазинской О.К, истцом были начислены и выплачены отпускные.

Приказом N-л от 12.09.2018 года Магазинская ОК. уволена с 12.09.2018 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудовой кодекс РФ (по соглашению сторон) (л.д. 17).

Поскольку сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 28110,05 рублей не была удержана истцом из заработной платы ответчика при окончательном расчете, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГАУЗ АО "Тындинская больница", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 года (вопрос 5).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАУЗ АО "Тындинская больница" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: