Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Ураскуловой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года по иску Лепшокова Р.Х. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Лепшокова Р.Х. - Кохова Р.Б, действующего на основании доверенности N... от 08 апреля 2019 года, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Бугаевой О.В, действующей на основании доверенности N Д-29 от 26 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" он проходил службу в органах внутренних дел, а с "дата" по "дата" - служил в войсках национальной гвардии в Карачаево-Черкесской Республике. Последнее место его службы - заместитель начальника ОВО по г. Черкесску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. При увольнении ему сообщили, что выплатят все задолженности, образовавшиеся при прохождении службы, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска - за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы. Однако компенсации за эти отпуска ему выплачены не были. Руководствуясь изложенным просил суд взыскать с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы в размере 599 792 рубля 92 копейки и компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой компенсаций за отпуска, в размере 300 000 рублей.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что ни во время службы, ни при увольнении со службы истец никаких требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы не заявлял. Ссылки истца на приказы о его отзывах из отпусков не являются достаточными доказательствами непредставления истцу отпусков или отгулов в последующем или невыплаты истцу соответствующих компенсаций. После издания приказов об отпусках за 2006, 2008, 2009 и 2011 годы выносились приказы о предоставлении отпусков или отгулов. Срок хранения документов за 1993 и 2001 годы истёк, и эти документы уже уничтожены. МВД по КЧР сведениями о наличии неиспользованных истцом отпусков не располагает. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Просил истцу в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца - Кохов Р.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что ответчик не доказал факт выплаты истцу компенсаций за неиспользованные отпуска. Истец всю свою жизнь посвятил службе, боролся с преступностью, работал без отпусков, но не получил положенные выплаты. Из-за отказа ответчика выплатить компенсации истец испытывает обиду, переживания. Срок обращения истца с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика - Бугаева О.В. в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что никаких рапортов о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска истец не подавал, и сроки их подачи истекли. Сведений о наличии неиспользованных истцом отпусков ни в МВД по КЧР, ни у ответчика не имеется. Истец действительно отзывался из отпусков, но потом ему вновь давали отпуска в размере неиспользованных дней. Таким образом, истец все отпуска отгулял. Факт причинения морального вреда и его размер истец не доказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Лепшокова Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что материалами дела опровергаются выводы суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком не произведены выплаты, поскольку истец представил суду доказательства того, что он был отозван из предоставленного ему отпуска, а то обстоятельство, что компенсация за непредоставленные отпуска за 1993, 2001 и 2008 года была выплачена, ответчиком не доказано. Вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца стороной истца остался недоказанным, также опровергается материалами дела, так как предоставленные ответчиком карточки денежного довольствия истца не содержат сведений о выплате ему материальной помощи к отпуску за 1993, 2001 и 2008 годы. В нарушение норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что истец должен доказать суду то обстоятельство, что ему не была произведена компенсационная выплата за неиспользованные отпуска, чего он не сделал. А вопрос, какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказывать, судом вообще на обсуждение не выносился. В силу положений действовавшего в оспариваемые периоды законодательства, сведения о предоставлении сотрудникам органов внутренних дел отпусков подлежали фиксации в рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, в журнале учета отпусков, отпускных удостоверениях, а также в карточке учета денежного довольствия сотруднику, в которой в обязательном порядке отражалась выплата материальной помощи к предоставляемому отпуску.

Суду были предоставлены копии личных карточек денежного довольствия в отношении Лепшокова Р.Х. за время службы, в которых указана общая сумма денежного содержания, полученная сотрудником в определенный год за каждый месяц отдельно, а также составные части этого содержания. В указанных документах имеется отдельная графа - "отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении". Эти документы не содержат сведений об использовании истцом ежегодного отпуска в 1993, 2001 и 2008 годах, что не было учтено судом первой инстанции. В карточках, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, в том числе, нет сведений о получении им в указанных годах материальной помощи, в связи с его уходом в отпуск. Суду следовало исследовать их содержание в полном объеме и дать оценку, исходя из конкретных сведений, зафиксированных в них, а также положений ч. 1 ст. 66 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п. 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65. Истец был уволен с последней должности 11 декабря 2018 года. При увольнении ему сообщили, что выплатят все задолженности, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку начало течения срока законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехмесячный срок подачи заявления в суд за защитой своих прав необходимо исчислять с этой даты. Следовательно, Лепшоков Р.Х. до 05 июня 2019 года (дата получения ответа от ответчика с фактическим отказом в выплате) мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, что он и сделал, обратившись в суд с иском 21 марта 2019 года. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лепшокова Р.Х. - Кохов Р.Б. полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Бугаева О.В. с требованиями апелляционной жалобы истца не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменения.

Истец Лепшоков Р.Х, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, Лепшоков Р.Х. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, а с "дата" был переведен на службу в войска национальной гвардии, откуда был уволен "дата" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После увольнения, 06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации за неиспользованные отпуска, на которое получил отказ.

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию за неиспользованные отпуска за 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы и моральный вред, причиненный невыплатой этих компенсаций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, требуя взыскать с ответчика денежные средства компенсации за неиспользованные отпуска, из которых он, по его утверждениям был отозван в 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах, с настоящим иском обратился лишь 21 марта 2019 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд, а также в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2001 год и компенсации морального вреда, в остальной части считает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 80 Конституции Российской Федерации, до принятия соответствующего федерального закона, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу п. 15 этого же Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Сотрудник органов внутренних дел, приостановивший службу в органах внутренних дел в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона, вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным статьей 82 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

В силу п. 81.1 Порядка денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

Согласно п. 82 Порядка компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.

В соответствии с п. п. 100 - 100.2 Порядка сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится следующим образом: замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно; состоявшим ко дню увольнения в распоряжении - по день увольнения, но не свыше сроков, указанных в пунктах 91, 92 настоящего Порядка.

Согласно п. 101.3 Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

П. 103 Порядка гласит, что денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков. Однако все указанные правовые положения применяются только в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых да тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05февраля 2004 года N 29-0, от 28 мая 2009 года N 758-0-0, от 13 октября 2009 года N 1097-О-О, от 17 ноября 2009 года N 13 85-0-0).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Лепшокову Р.Х. при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в полном объеме. Однако, истец, полагая, что ему еще положены выплаты за неиспользованные отпуска, обратился к ответчику с письменным заявлением 06 февраля 2019 года, но 05 марта 2019 года получил ответ с отказом в выплате.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в 1993, 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах он отзывался из ежегодных отпусков, но не получил денежные компенсации за их не использование при увольнении. В подтверждение данных утверждений предоставил приказы работодателя об отзыве из отпусков в 2001, 2006, 2008, 2009 и 2011 годах и о предоставлении отпуска за 1993 год с 20 по 25 декабря 1993 года. Между тем, сам по себе факт отзыва истца из отпусков в указанные годы не свидетельствует о том, что эти отпуска не были ему предоставлены позже либо не были компенсированы денежными выплатами.

Из материалов дела следует, что в личной карточке на денежное довольствие за 2006 год отмечено, что истцу предоставлялся отпуск за 2005 год - с 30 марта по 14 мая 2006 года, за 2006 год - с 27 ноября 2006 года по 26 января 2007 года. В личной карточке на денежное довольствие за 2009 год отмечено, что истцу предоставлялся отпуск за 2009 год - с 01 ноября по 17 декабря 2009 года. В личных карточках на денежное довольствие за 2011 год отмечено, что в августе 2011 года истцу было выплачено 23 030 рублей 60 копеек на проезд в отпуск, и что ему была выплачена денежная компенсация в размере должностного оклада за период с 15 сентября по 02 октября 2011 года. В приказе Отдела МВД "данные изъяты" от 27 ноября 2006 года N 123 л/с указано о нахождении Лепшокова Р.Х. в очередном ежегодном отпуске с 27 ноября 2006 года по 26 января 2007 года. В приказе Отдела МВД "данные изъяты" от 04 декабря 2009 года N 127 л/с указано нахождение Лепшокова Р.Х. в ежегодном отпуске с 26 ноября по 27 декабря 2009 года. Приказом Отдела МВД "данные изъяты" от 04 апреля 2012 года N 32 л/с Лепшокову Р.Х. был предоставлен неиспользованный отпуск за 2011 год продолжительностью 33 дня с 03 апреля по 05 мая 2012 года. Из ответа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 18 апреля 2019 года N 6/619 следует, что министерство сведениями о наличии неиспользованных истцом отпусков не располагает. Аналогичный ответ содержится в справке Отдела МВД "данные изъяты" от 16 апреля 2019 года N 126.

При казанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся при прохождении им службы, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска - за 2006, 2008, 2009 и 2011 годы. Также, поскольку представителем истца не было представлено достоверных доказательств о количестве неиспользованных истцом дней отпуска за 1993 год, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Между тем, в материалах дела имеется приказ Управления по борьбе с организованной преступностью МВД РФ по КЧР N 5 л/с от 05 февраля 2001 года (л.д. 17), из которого следует, что майор милиции Лепшоков Р.Х. был отозван из отпуска и неиспользованные дни очередного, ежегодного отпуска за 2000 год составили в календарном исчислении 43 дня, основанием являлся рапорт Лепшокова Р.Х. от 03 января 2001 года.

Представитель ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Лепшоков Р.Х. неиспользованные дни очередного, ежегодного отпуска за 2000 год в количестве 43 дней использовал в какое - то другое время, либо получил за них компенсацию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2000 год истцу при увольнении не была выплачена, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в т.ч, при увольнении) предусмотрен 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и рядом иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, хотя специальный правовой статус федеральных государственных служащих органов внутренних дел в ряде отношений ограничивает их права по сравнению с иными работниками, не относящимися к данной категории, что связано с публичностью исполняемой ими трудовой функции, применительно к определению срока обращения в суд за защитой трудовых прав, специальный статус сотрудников органов внутренних дел не является основанием для сокращения данного срока по сравнению с его продолжительностью, установленной ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров, связанных с невыплатой или неполной выплатой причитающихся работнику сумм.

Данная правовая позиция суда первой инстанции обоснованно согласуется, с применением положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К.К. и других", которые не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что истец был уволен 12 декабря 2018 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и после увольнения 06 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации за неиспользованные отпуска, на которое получил отказ, при этом с настоящим исковым заявлением обратился в суд 21 марта 2019 года, то оснований полагать, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Обращение истца за разрешением служебного спора в досудебном порядке, судебная коллегия также расценивает как добросовестные действия, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2000 год в количестве 43 дней и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что дневное денежное довольствие истца за неиспользованный отпуск составляет 2 701 рубль 77 копеек, в связи с чем сумма компенсации за неиспользованную часть отпуска, подлежащая взысканию составляет 116 176 рублей 11 копеек. Правильность арифметического расчета представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, при удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию в его пользу и денежная компенсация за ее задержку, то есть компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лепшокова Р.Х. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск за 2000 год и компенсации морального вреда отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Лепшокова Р.Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2000 год в количестве 43 дней, в размере 116 176 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: