Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-2774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И,

судей: Миркиной Е.И, Уваровой В.В,

при секретаре Кирпичниковой Е.А,

помощник судьи У,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фоминовой Натальи Витальевны к закрытому акционерному обществу "Лексикон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Фоминовой Натальи Витальевны Кривошеина Владимира Витальевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Фоминова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лексикон" (далее - ЗАО "Лексикон"), в котором просила взыскать с ЗАО "Лексикон" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 20.05.2018 по 22.12.2018 в размере 139 461, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2017 заключён договор участия в долевом строительстве N /__/, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство шести-семи-восьми этажного здания со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по адресу: /__/, ввести в эксплуатацию в срок до 19.11.2017 и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику однокомнатную квартиру N /__/ по указанному адресу. Цена договора составила 1 475 000 руб. В нарушение указанных условий договора ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил, передал квартиру 22.12.2018. Размер неустойки за 217 дней просрочки за период с 20.05.2018 по 22.12.2018 составил 165 372, 08 руб, с учётом частичного исполнения требований истца во внесудебном порядке, сумма неустойки составила 139461, 25 руб. Ненадлежащее исполнение обязательства причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фоминовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Кривошеин В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира истцу передана 22.12.2018. 17.04.2019 между Фоминовой Н.В. и ЗАО "Лексикон" заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому истцу 25.04.2019 проведена выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.05.2018 по 22.12.2018 в размере 25 910,83 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Лексикон" Данилов А.В. иск не признал, факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не оспаривал. Пояснил, что квартира истцу передана 22.12.2018. 17.04.2019 между Фоминовой Н.В. и ЗАО "Лексикон" заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, которым признан факт просрочки исполнения обязательства и согласован порядок выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 20.05.2018 по 22.12.2018 в размере 25 910,83 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривошеин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что директор ЗАО "Лексикон" ввёл истца, действуй незаконно и недобросовестно.

Не соглашается с выводом суда, что платёжным поручением от 25.04.2019 N202 подтверждается передача ответчиком истцу денежных средств в сумме 25910,83 руб, поскольку платёжным поручением подтверждается только направление в банк требования о проведении банковских операций, но не факт передачи денежных средств.

Полагает, что соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 17.04.2019 не заключено и ничтожно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Лексикон" Данилов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 Гражданского кодекса РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.08.2017 между Фоминовой Н.В. (участником долевого строительства) и ЗАО "Лексикон" (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве N /__/, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Лексикон" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 6-7-8 этажное жилое здание со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию - 19.11.2017 (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации проекта по строительству изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный в п. 3.1.1 настоящего договора. Указанный срок может быть продлен застройщиком не более чем на три месяца. Уведомление о продлении сока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений в проектную документацию) и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении срока строительства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1475 000 руб. Фоминовой Н.В. перед ЗАО "Лексикон" исполнено в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой от 07.09.2017 N 120, выданной ЗАО "Лексикон".

Судом установлено, что 19.11.2015 ЗАО "Лексикон" в установленном порядке выдано разрешение на строительство N 70-301000-289 К-2015, срок действия которого продлен до 19.05.2018.

Из акта приёма-передачи следует, что объект долевого строительства по договору N /__/ от 17.08.2017 передан истцу 22.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N214-ФЗ (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию до 19.11.2017 и передать истцу в течение шести месяцев, а с учётом п.3.6 договора, в течение девяти месяцев, со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, что ЗАО "Лексикон" не исполнено.

За нарушение данного срока истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2018 по 22.12.2018 (217 дней) в сумме 165 372, 08 руб.

Однако суд данные требования истца счёл необоснованными, поскольку судом на основании материалов дела установлено, что 17.04.2019 между Фоминовой Н.В. и ЗАО "Лексикон" заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно п. 2.1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 17.04.2019 Фоминова Н.В. и ЗАО "Лексикон" согласовали условия выплаты неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по 22.12.2018 в размере 25 910, 83 руб. в срок до 30.04.2019 (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. соглашения от 17.04.2019 условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют претензии дольщика, прямо или косвенно связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N /__/ от 17.08.2017 в части нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Платёжным поручением от 25.04.2019 N 202 подтверждается, передача ответчиком истцу денежных средств в сумме 25 910, 83 руб. в счёт исполнения обязательств по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке от 17.04.2019.

Факт подписания Фоминовой Н.В. указанного соглашения и получения указанной суммы представитель истца в судебном заседании подтвердил. Более того, полученная в качестве исполнения условий соглашения от 17.04.2019 ФоминовойН.В. сумма в размере 25 910, 83 руб. была учтена ею при расчёте заявленной ко взысканию суммы.

Претензия N 2 от 25.04.2019, адресованная ответчику, также содержит указание на заключение между сторонами соглашения от 17.04.2019, которое Фоминова Н.В. предлагала расторгнуть.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения Фоминовой Н.В. и ЗАО "Лексикон" указанного соглашения, а также об отсутствии доказательств получения Фоминовой Н.В. указанной суммы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартиры от 22.12.2018 стороны констатировали надлежащее исполнение обязательства по договору и отсутствие взаимных претензий.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определён законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в порядке урегулирования ответственности застройщика ЗАО "Лексикон" перед дольщиком Фоминовой Н.В. по факту передачи ей квартиры подписано соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 17.04.2019, которое соответствует требованиям закона, выплата неустойки проведена в предусмотренные п. 2.1 сроки, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, он добровольно согласился с ограничением ответственности должника, соглашение не может быть признано ничтожным. Доводы жалобы об обратном на законе не основаны.

Учитывая, что требование Фоминовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от первоначального требования о взыскании неустойки, суд верно указал, что правовых оснований для их удовлетворения, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоминовой Натальи Витальевны Кривошеина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: