Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-8245/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карцева Дмитрия Владимировича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченкову Ивану Александровичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Шевлякова Оксана Викторовна о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Карцева Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда городаСимферополя Республики Крым от 11 октября 2018 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Карцев Д.В. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г..Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 22 января 2018 г..о возбуждении исполнительного производства N1018/18/82004-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г..Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 21 марта 2018 г..о взыскании исполнительского сбора; отозвать исполнительный лист N от 25 декабря 2017 г, выданный Центральным районным судом г..Симферополя по гражданскому делу N2-227/2017 до вступления решения суда в законную силу мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г..Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 г..истец признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" а также суд решилвыселить Карцева Д.В. из "адрес". На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г..Симферополя был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г..Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 22 января 2018 г..возбуждено исполнительное производство N. 21 марта 2018 г..судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г..Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченковым И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку решение суда вступило в законную силу 10 мая 2018 г, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 г, которым апелляционная жалоба Карцева Д.В. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, исполнительный лист в силу части 2 статьи 428 ГПК РФ является ничтожным, поскольку он был выдан до вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Карцева Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Карцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он и его представитель не были извещены о дате судебного заседания. Полагает, что решение суда в нарушение статьи 176 КАС РФ не мотивировано. Ссылается на то, что поскольку исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу он является ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Суржко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Карцев Д.В, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаченков И.А, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Шевлякова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии N по делу N2-227/2017 о выселении Карцева Дмитрия Владимировича из "адрес", с указанием на дату вступления в законную силу решения 17 октября 2017 г.

22 января 2018 г. взыскатель Шевлякова О.В. обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении в отношении должника Карцева Д.В. исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ИсаченковаИ.А. от 22 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карцева Дмитрия Владимировича, предмет исполнения: выселить Карцева Дмитрия Владимировича из "адрес"

21 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ИсаченковаИ.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления получена должником 22 июня 2018г.

27 сентября 2018 г. Шевляковой О.В. в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подано заявление о возврате без исполнения исполнительного листа серии N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивановой В.В. от 10 сентября 2018 г. окончено исполнительное производство, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист выдан на законных основаниях и отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истца. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение суд с требованиями об оспаривании постановления от 22 января 2019 г.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 22 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N и отзыве исполнительного листа N от 25 декабря 2017 г, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2018 г. содержит обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 22 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об отзыве исполнительного листа серии N от 25 декабря 2017 г, выданный Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу N2-227/2017 до вступления решения суда в законную силу не являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 21 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22 января 2018 г.

24 января 2019 г. Карцев Д.В. подал в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым заявление о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, указывая на то, что решение на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительного производство не вступило в законную силу, поскольку была подана апелляционная жалоба.

26 января 2019 г. Карцевым Д.В. на имя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было подано заявление от 24 января 2019 г. о приостановлении исполнительного производства N, приложив вышеуказанное заявление, поданное им в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, процессуальное решение в форме постановления по заявлению не принято, что подтверждается ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 12 июля 2018 г.

При этом, 21 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При принятии оспариваемого постановления от 21 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание то, что на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 г. Карцевым Д.В. была подана апелляционная жалоба.

Заявление административного истца о приостановлении производства по делу было рассмотрено лишь 20 июля 2018 г, по результатам которого было отказано в его удовлетворении.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, постановление от 21 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 21 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда городаСимферополя Республики Крым от 11 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 21 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкова И.А. от 21 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова