Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6321/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Подпориной И.В,

- при секретаре Съединой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройт Ирины Леонидовны к ИП Бредихину Игорю Юрьевичу, ООО "Ресто" о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам Ройт Ирины Леонидовны, ИП Бредихина Игоря Юрьевича,

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу: - представителя истицы Ройт И.Л. по ордеру - адвоката Слинковой С.Ф, представителя ответчика ИП Бредихина И.Ю. по ордеру - адвоката Шпай А.И, судебная коллегия,

установила:

Ройт И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 10.04.2018 г. работала в должности директора "Преображенский", который входит в состав гостиничного комплекса "Аврора". Трудовой договор с нею заключен не был, фактически она совмещала работу как в ресторане - в должности директора, так и в гостинице - в должности метрдотеля. По договоренности с директором комплекса Воржевой И.В, ей была установлена заработная плата за трудовые функции по должности директора ресторана в размере 94 000 рублей (окладная часть заработной платы и премиальная часть заработной платы в виде бонусов) и за совмещение должности метрдотеля гостиницы - 20 000 рублей в месяц, а также дополнительная оплата за переработку свыше 9 часов в день - по 590 рублей за каждый час переработки. При этом со стороны работодателя заработная плата выплачивалась не в полном объеме, за весь период работы ей было выплачено 77 700 рублей, вместо положенной оплаты её труда сумма которой составила 792 162 рубля. В связи с предъявлением с её стороны работодателю претензий относительно задолженности по заработной плате, в сентябре 2018 г, она не была допущена на своё рабочее место и 27.02.2019 г. уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. С учетом указанных обстоятельств, она была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенных прав работника в трудовую инспекцию труда.

Дело инициировано иском Ройт И.Л, которая с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении и увеличении исковых требований (том 1 л.д.25-29) просила: - установить факт трудовых отношений с ИП Бредихиным И.Ю, ООО "Ресто" с 10.04.2018 г. по 01.03.2019 г.; - признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в незаключении трудового договора при принятии её на работу; - признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте с 12.09.2018 г. по 27.02.2019 г. и приказ о прекращении трудового договора и увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 27.02.2019 г.; - обязать ИП Бредихина И.Ю. изменить запись в её трудовой книжке об увольнении с должности управляющей рестораном с 27.02.2019 г. за прогул на увольнение с указанной должности с 01.03.2019 г. поп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию; - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заработной плате за период с 10.04.2018 г. по 12.09.2018 г. и заработной платы за время вынужденного прогула с 12.09.2018 г. по 01.03.2019 г. в общей сумме 1 472 497 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 187 880 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 225 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчиков совершить за их счет необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС России за период с 10.04.2018 г. по 01.03.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.04.2019 г, с учетом дополнительного решения от 25.06.2019 г. заявленные Ройт И.Л. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным бездействие ИП Бредихина И.Ю, выразившееся в незаключении с Ройт И.Л. трудового договора с момента фактического начала её работы в должности управляющего рестораном с 16.04.2018 г.; - признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Ройт И.Л. от 27.02.2019 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; - обязать ИП Бредихина И.Ю. изменить запись в трудовой книжке Ройт И.Л. об увольнении с должности управляющей рестораном с 27.02.2019 г. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию; - взыскать с ИП Бредихина И.Ю. в пользу Ройт И.Л. задолженность по заработной плате с 11.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 83 250 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме 3 034 рубля 41 копейки, - компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 737 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ройт И.Л. о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, об установлении факта трудовых отношений с 10.04.2018 г. по 01.03.2019 г, обязании ответчиков произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС России по г.Белгороду за период с 10.04.2018 г. по 01.03.2019 г. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе (том 2 л.д.221-225, том 3 л.д.53-55) Ройт И.Л. указала на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права и процессуального закона. Просит решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиками с 10.04.2018 г. и факта трудовых отношений между нею и ООО "Ресто", а также взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за все время трудовых отношений с ответчиками - с 10.04.2018 г. по 01.03.2019 г. Принять в этой части новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Также на указанные решение и дополнительное решение первой инстанции принесена апелляционная жалоба представителем ответчика по делу Шпай А.И. (том 2 л.д.200-201, том 3 л.д.38-39), которым поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об отказе Ройт И.Л. в иске. В обоснование жалобы указал, что увольнение истицы было произведено в строгом соблюдении трудового законодательства. Судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком при невыходе истицы на работу были предприняты меры к выяснению причин отсутствия на рабочем месте: неоднократно в адрес Ройт И.Л. посредством почтовой связи направлялись уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако данные уведомления Ройт И.Л. были проигнорированы. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика соблюден порядок увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы о её увольнении по собственному желанию, поскольку данное основание увольнения предусматривает подачу работником соответствующего заявления. При этом истицей заявление о её увольнении по собственному желанию в адрес ответчика не поступало. При увольнении Ройт И.Л. с нею произведен полный расчет по заработной плате, также произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Также произведены все необходимые отчисления в налоговый, пенсионный органы и фонд социального страхования. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, размер которой считает, необоснованно завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции Ройт И.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-рассылки, согласно которой сообщение доставлено абоненту 05.09.2019 г. Интересы Ройт И.Л. представляет Слинкова С.Ф, которая полностью поддержала доводы апелляционных жалоб своей доверительницы по приведенным в них основаниям, дополнений не имел.

Также в судебное заседание не явились ответчики по делу ООО "Ресто", ИП Бредихин И.Ю, третье лицо - представитель ИФНС России по г.Белгороду, которые также надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ИП Бредихиным И.Ю. 09.09.2019 г. ООО "Ресто" и ИФНС России по г.Белгороду уведомлены посредством размещения соответствующей информации на сайте суда. Представителем ИФНС России по г.Белгороду посредством электронной почты представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО "Ресто" о причине неявки представителя не сообщило. Интересы ИП Бредихина И.Ю. представляет адвокат Шпай А.И, который полностью поддержал доводы, приведенные в поданных им апелляционных жалобах, дополнений не имел.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст.61, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 16.04.2018 г. по 27.02.2019 г. Ройт И.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Бредихиным И.Ю, работала в должности управляющего рестораном "Преображенский", что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истицы и трудовым договором от 01.09.2018 г. (том 1 л.д.54-55, 60-63).

Приказом ИП Бредихина И.Ю. N ББ000000037 от 27.02.2019 г. Ройт И.Л. уволена с занимаемой должности по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в трудовой книжке указана неверно дата её приема на работу - 16.04.2018 г, так как фактически она была принята на работу к ответчикам 10.04.2018 г, что подтверждается письменными возражениями стороны ответчика на её иск, а также пояснениями представителя ответчика ИП Бредихина И.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно записи в трудовой книжке Ройт И.Л, она принята на работу к ИП Бредихину И.Ю. на должность управляющего 16.04.2018 г.

Требований о признании недействительной данной записи в трудовой книжке, истицей не заявлено, объективных данных подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ИП Бредихина И.В. непосредственно с 10.04.2018 г. не представлено.

Ссылка истицы на показания представителей ответчика ИП Бредихина И.Ю. о том, что она осуществляла трудовую деятельность с 10.04.2018 г. является несостоятельной. Объяснения стороны не могут быть расценены в качестве правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2019 г, представителем ответчика ИП Бредихина И.Ю. - Шпай И.А. указано на факт работы истицы у ИП Бредихина И.Ю. с 16.04.2018 г. (том 2 л.д.185 - оборот).

Таким образом, материалами дела установлен факт работы истицы у ИП Бредихина И.Ю. в должности управляющей рестораном с 16.04.2018 г. по 27.02.2019 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан факт нарушения трудовых прав истицы, поскольку установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор с Ройт И.Л. не был заключен в течение трех дней со дня признания отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела трудовой договор между ИП Бредихиным И.Ю. и Ройт И.Л. был заключен только 01.09.2018 г, что явилось основанием для применения положений ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По условиям данного трудового договора Ройт И.Л. принята на работу на 0,5 ставки должности управляющее рестораном, продолжительность рабочего времени в неделю составляет 20 часов, а соответственно ежедневной работы - 4 часа, согласно установленному графику рабочего времени - с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; также установлен должностной оклад, который составляет 7 500 рублей (п.п.4.1 5.1, 5.2 трудового договора).

До подписания указанного трудового договора истица была ознакомлена с локальными нормативными актами ИП Бредихина И.Ю, а именно: - правилами внутреннего трудового распорядка от 05.05.2014 г.; - положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах от 02.03.2015 г, - положением о коммерческой тайне от 20.05.2014 г, - должностной инструкцией управляющего рестораном; - функциональными обязанностями, производственными стандартами и ЦКП управляющего рестораном, что подтверждается листом ознакомления от 01.09.2018 г, в котором содержится подпись Ройт И.Л. (том 1 л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку истицей не указано, в чем конкретно выражается подложность этого документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в данном письменном доказательстве не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. При этом, доказательств указанного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

При определении задолженности по заработной плате истицы суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного трудовым договором оклада заработной платы в размере 15 000 рублей за полный рабочий день. При этом указал, что ответчиком не доказан факт осуществления истицей трудовой деятельности в течение неполного рабочего дня из 0,5 ставки. Как следует из актов отсутствия Ройт И.Л. на рабочем месте, ответчиком ИП Бредихиным И.Ю. зафиксирован факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение полного рабочего дня - с 09 часов до 18 часов (том 1 л.д.145, 146, 149-244). Также установлено, что до увольнения истице выплачивалась заработная плата с учетом полной ставки оклада, а также премиальная бонусная часть с учетом выполнения показателей эффективности труда.

Указанные обстоятельства подтверждают факт работы истицы до её увольнения в течение полного рабочего дня, то есть на полную ставку.

Как следует из материалов дела за период работы истицы у ИП Бредихина И.Ю. - с 16.04.2018 г. по 12.09.2018 г. ей производилась выплата заработной платы с учетом премиальной оплаты труда в виде бонусов. Так, за апрель 2018 г. начислено и выплачено 14.05.2018 г. 20 955 рублей; за май 2018 г. начислено и выплачено 25.05.2018 г. и 11.06.2018 г. - 40 000 рублей; за июнь 2018 г. начислено и выплачено 25.06.2018 г, 10.07.2018 г. - 40 000 рублей; за июль 2018 г. начислено и выплачено 25.07.2018 г, 10.08.2018 г. - 57 000 рублей. За август 2018 г. начислена заработная плата в сумме 65 000 рублей, в сентябре 2018 г, с учетом прекращения Ройт И.Л. трудовых отношений 12.09.2018 г, начислено 37 768 рублей, из которых: - 19 575 рублей - заработная плата, 20 912 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 644 рубля - сумма НДФЛ (2925 + 2719) (том 1 л.д.47).

Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период август-сентябрь 2018 г. в общей сумме 102 768 рублей произведена ИП Бредихиным И.Ю. посредством почтового перевода по месту жительства истицы, что подтверждается почтовым переводом от 09.04.2019 г. (том 2 л.д.6).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установлено, что по состоянию на день увольнения истицы, задолженности по оплате её труда у ИП Бредихина И.Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Ройт И.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей управляющего директором ресторана "Преображенский" и метрдотеля гостиницы "Аврора" в период с 16.04.2018 г. по 12.09.2018 г, суд исходил из того, что соответствующих доказательств совмещения данных должностей не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ настоящего Кодекса).

Частью 1 ст.60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения должностей, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Доказательств, осуществления трудовой деятельности истицы в ООО "Ресто", а именно - выполнения в спорный период дополнительной работы по должности метрдотеля гостиницы, не представлено.

Из представленных в материалы дела, вышеприведенных доказательств является установленным факт работы Ройт И.Л. у ИП Бредихина И.Ю. с занятостью полный рабочий день. Указанные обстоятельства также подтверждены, опрошенной по ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Малининой Е.В, которая работала у ИП Бредихина И.Ю. в должности директора по маркетингу и продажам. Так, Малинина Е.В. указала, что в апреле 2018 г. Ройт И.Л. была принята на работу непосредственно к ИП Бредихину И.Ю. на должность директора ресторана (протокол судебного заседания от 13.02-12.03.2019 г. том 2 л.д.165).

Таким образом, установлено, что с 16.04.2018 г. по день увольнения 27.02.2019 г, истица работала только в должности управляющей рестораном у ИП Бредихина И.Ю. Наличие иных трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период времени не установлено, доказательств заключения договора о выполнении работы в порядке совместительства в соответствии со ст.60.1 ТК РФ, или совмещения должностей в порядке ст.60.2 ТК РФ не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу у суда не имелось.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа N ББ000000037 от 27.02.2019 г, на основании которого истица была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), в связи с несоблюдением ответчиком порядка применения данной меры дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: - за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; - за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств совершения истицей прогула в период с 12.09.2018 г. по 26.02.2019 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истица не была допущена до работы, что подтверждено обращениями Ройт И.Л. в государственную инспекцию труда в Белгородской области и прокуратуру города от 18.09.2018 г. (материал проверки по заявлениям Ройт Т.Л. N 31/7-1916-18-ОБ от 18.09.2018 г, N 317-1978-18-ОБ от 25.09.2018 г.).

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч.4 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя 9 ч.7 ст.394 ТК РФ).

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: - увольнение работника должно быть признано судом незаконным; - работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав, что увольнение Ройт И.Л. за прогулы не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании увольнения истицы незаконным и руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, обоснованно изменил формулировку основания её увольнения с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ройт И.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.09.2018 г. по 27.02.2019 г. и, произведенным судом исходя из среднедневного заработка истицы и количества рабочих дней в период вынужденного прогула. Так, заработная плата Ройт И.Л. за указанный период вынужденного прогула составляет 83 250 рублей, исходя из оклада по заработной плате в размере 15 000 рублей (- за 13 рабочих дней в сентябре 2018 г. в сумме 9 750 рублей (15000 (сумма оклада) : 20 (количество рабочих дней в месяце) = 750 рублей (среднедневной заработок); (750 х 13 = 9 750); - за 18 рабочих дней в феврале 2019 г. в сумме 13 500 рублей и по 15 000 рублей за период с октябрь-декабрь 2018 г, январь 2019 г.).

Также, учитывая, выплату ответчиком в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за период её работы с 16.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в сумме 20 912 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание компенсации отпускных за период вынужденного прогула истицы с 11.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 6 737 рублей 26 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в нарушении установленного законом срока оформления трудового договора и незаконного увольнения с работы, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Бредихина И.Ю. в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, определяя её размер в сумме 50 000 рублей, суд исходил из существенности нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает данный размер компенсации морального вреда завышенным.

Из судебного решения не следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда - характера нарушения работодателем трудовых прав работника; степени и объёма нравственных страданий истицы; фактических обстоятельств дела, в том числе период нарушения прав истицы, факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности по заработной плате истицы в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает соответствующим объему нарушенных прав истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по делу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, по существу повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции в обоснование иска и возражений по нему, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по основным требованиям истицы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2019 года по делу по иску Ройт Ирины Леонидовны к ИП Бредихину Игорю Юрьевичу, ООО "Ресто" о защите трудовых прав изменить, уменьшить размер, взысканной с ИП Бредихина И.Ю. в пользу Ройт И.Л, компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ройт И.Л, ИП Бредихина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи