Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-15652/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Бендериной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бендериной Н.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бендериной Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Бендерину Н.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Бендерина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д*а З.С. от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Бендериной Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель Бендерина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку она обжаловала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое причинило ущерб ее конституционным правам и ограничило ее доступ к правосудию. Кроме того, заявитель указывает, что поданная ею жалоба подсудна Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку ранее она обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы и ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее рассматривается Солнцевским районным судом г. Москвы. Учитывая изложенное, заявитель Бендерина Н.В. просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Бендериной Н.В, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя направлена на оспаривание постановления следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д*а З.С, что не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам авторов жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

То обстоятельство, что Черемушкинским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы Бендериной Н.В. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ Солнцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенный в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым Бендериной Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко