Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16526/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Школьного Р.В. (в защиту Куемжи И.П.), Бараковского В.А. (в защиту Сережкина Д.А.), Олейникова Д.А. (в защиту Полякова В.В.),

подсудимых Куемжи И.П, Сережкина Д.А,

представителя потерпевшего ООО "Эссет Менеджмент" - адвоката Позина Д.Л,

при секретаре

Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Эссет Менеджмент" Позина Д.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Куемжи,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 196; ст. 196 УК РФ,

Сережкина,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 196; ст. 33 ч. 3, ст. 196 УК РФ,

Полякова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Куемжи И.П, Сережкину Д.А, Полякову В.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Куемжи, Сережкина и Полякова в совершении вышеуказанных преступлений.

8 июля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Куемжи, Сережкина и Полякова было возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализировано и не принято во внимание, что преднамеренное банкротство ЗАО "К" и банкротство ООО "В" состоят в прямой связи между собой. Органом следствия установлен прямой умысел подсудимых на совершение преднамеренного банкротства ЗАО "К" и установлен мотив совершения данных действий. При этом данный эпизод преступной деятельности Куемжи и Сережкина доказан в ходе расследования и прекращен с согласия обвиняемых, по не реабилитирующим основаниям. Ссылки суда на отсутствие заявления К о нарушении его прав в ходе процедуры банкротства вышеуказанного ЗАО, не состоятельны и противоречат материалам дела. Не согласен с выводами суда о наличии нарушений при назначении и производстве комплексных финансово-экономических и строительно-технических судебных экспертиз для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Полагает, что требования закона при назначении экспертиз следователем нарушены не были, экспертам были представлены для исследования необходимые материалы дела. Доводы суда относительно эксперта Б не мотивированы, тем более, что в приложении к заключению эксперта имеются документы, подтверждающие участие Б в саморегулируемой организации оценщиков, а также сведения о ее анкетных данных, в том числе данные паспорта, в связи с чем судом могут быть приняты меры к вызову последней для допроса в качестве эксперта.

Указывает, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, в связи с этим, вывод суда о том, что в отношении Куемжи и Сережкина по ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ЗАО "К" и в отношении Сережкина по ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО "В" требовалось возбудить уголовные дела, не основан на законе. Кроме того, ст. 196 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления, что было принято во внимание органом предварительного следствия, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении генеральных директоров Полякова и Куемжи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Эссет Менеджмент" Позин просит постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Куемжи, Полякова и Сережкина прокурору отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что в предъявленном подсудимым обвинении изложен полный перечень юридических и физических лиц, чьи права были нарушены преднамеренным банкротством ЗАО "К". Принимая решение, суд не учел наличие второго эпизода обвинения, предъявленного Куемжи и Сережкину по факту преднамеренного банкротства ООО "В", тем более что оба эпизода взаимосвязаны и совершались параллельно друг другу. По мнению автора жалобы, К не мог заявить о нарушении своих прав в ходе процедуры банкротства ЗАО "К", так как правоприемником требования по векселю от ООО "И" стал после завершения процедуры банкротства ЗАО "К". Полагает, что нарушений закона, как при назначении экспертиз, так и при их проведении допущено не было. Кроме того, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по делам публичного обвинения не является обязательным. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ЗАО "К" в отношении Полякова, не лишало органы предварительного следствия возможности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Куемжи и Сережкина не требовалось, так как их обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу. По мнению автора жалобы, также не требовалось возбуждение уголовного дела и в отношении Сережкина по факту преднамеренного банкротства ООО "В". Полагает, что решение суда нарушает права потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок и на возмещение вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимый Куемжи полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Бараковский (в интересах подсудимого Сережкина) полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в обвинительном заключении не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, допущены ошибки в формулировке обвинения, не указан А, в связи с чем просит оставить его без изменения. Полагает, что апелляционное представление прокурора не отвечает требованиям закона и не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова и представитель потерпевшего ООО "Эссет Менеджмент" - адвокат Позин доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подсудимые Куемжи, Сережкин и адвокаты Школьный, Бараковский, Олейников доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения Полякову, Куемжи и Сережкину вменяется реализация на основании договоров купли-продажи от 20 марта и от 24 апреля 2008 года имущества, принадлежащего ЗАО "К" по заниженной стоимости, что повлекло неспособность указанного ЗАО удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть повлекло причинение ущерба на общую сумму 75 838 601 рубль 94 копейки, указанные действия квалифицированы по ст. 196 УК РФ.

Вместе с тем, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ наступает, если преднамеренное банкротство повлекло причинение крупного ущерба.

Однако, из вышеуказанной суммы ущерба 65 515 923 рубля 44 копейки - это основной долг ЗАО "К" перед кредитором ООО "В", в котором в период с 1 марта 2004 года по 25 мая 2006 года единственным участником являлся подсудимый Куемжи, а с 25 мая 2006 года - Куемжи И.П. с долей в размере 30% уставного капитала, Сережкин с долей в размере 50 % уставного капитала, Куемжи А.П, являющийся братом подсудимого - с долей в размере 20% уставного капитала.

Таким образом, не представляется возможным установить, чьи права были нарушены действиями подсудимых, кому причинен ущерб и, в каком размере.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что преднамеренное банкротство ЗАО "Концерн Спецтехника" повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора ООО "И" (ранее ООО "ИК") в сумме 9 382 056 рублей, составляющих цену векселя, выданного указанным ЗАО, однако, согласно материалам дела, на основании договора цессии от 8 сентября 2008 года состоялась передача права требования по векселю от ООО "И", К, который о нарушении своих прав в ходе процедуры банкротства не заявил.

Невозможность удовлетворить требования кредиторов ЗАО "К" наступила в результате продажи четырех объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО по цене, ниже рыночной, в связи с чем следователем была назначена оценочная судебная экспертиза, проведенная экспертами ФГБОУ ВПО "Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз Юридического института Московского государственного университета путей сообщения", согласно которой стоимость земельного участка площадью 13 504 кв.м. составила 45 306 282 рубля, земельного участка площадью 5 344 кв.м. - 17 895 713 рублей, здания площадью 750,5 кв.м. - 18 353 181 рубль, здания площадью 3 798,9 кв.м. - 83 616 470 рублей. Затем следователем была назначена комиссионная оценочная судебная экспертиза, установившая иную стоимость указанного имущества.

Впоследствии следователем назначены три комплексные финансово-экономические и строительно-технические экспертизы, а после них повторная оценочная судебная экспертиза, дополнительная финансово-аналитическая экспертиза, при этом, выводы экспертиз, существенно отличаются друг от друга, как и документы, представлявшиеся следователем для их проведения. При этом, несколько экспертиз являются первичными по оценке стоимости одного и того же имущества, заключения по ранее проведенным экспертизам экспертами не исследовались и осмотр земельных участков не проводился.

Кроме того, Куемжи и Сережкин обвиняются в совершении действий, повлекших преднамеренное банкротство ООО "В", однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что банкротство указанного ООО состоялось, в установленном законом порядке завершено и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения ст. ст. 140, 146 УПК РФ, так как по факту банкротства ЗАО "К" по ст. 196 УК РФ уголовное дело возбуждено лишь в отношении Полякова, по факту банкротства ООО "В" по ст. 196 УК РФ уголовное дело возбуждено лишь в отношении Куемжи. Тем самым уголовные дела в отношении Куемжи и Сережкина по факту преднамеренного банкротства ЗАО "С" и в отношении Сережкина по факту преднамеренного банкротства ООО "В", совершение которых им инкриминируется, не возбуждались.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Куемжи, Полякова и Сережкина прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении последним ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Куемжи, Сережкина и Полякова возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова