Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19307/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: направление его заявления о совершении преступления адвокатом Трухан Н.Г. от 24.07.19 г. в МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве для рассмотрения и направление ответа на обращение гражданина; бездействие ГСУ СК РФ по г.Москве в части несоблюдения установленного нормами УПК РФ порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением

Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что принятое решение суд обосновал положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, регламентирующей, в том числе, вопросы регистрации обращений, отмечая, что п.20 указанной Инструкции о не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ подлежит применению только к тем заявлениям и обращениям, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Ссылается на то, что поданное им заявление содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в данном случае должны применяться положения п.п.5-19, 20-21,33 Инструкции, т.е. заявление о преступлении должно быть зарегистрировано, рассмотрено и по нему должно быть принято процессуальное решение, чего сделано не было, талон-уведомление ему не выдавался, постановление о передаче сообщения по подследственности на основании ч.2 ст. 145 УПК РФ ГСУ СК РФ по г.Москве не выносилось. Приводит довод о том, что поданное им заявление о преступлении в нарушение норм УПК РФ было перенаправлено в МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве сопроводительным письмом, а ответ ему был дан в порядке рассмотрения обращения граждан. Считает, что данные обстоятельства судом проверены не были.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ по г.Москве, обязав устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 25 июля 2019 года заявителем на имя и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве подано заявление о совершении преступлении.

08 августа 2018 года данное заявление Буланова В.В. и.о. руководителя четвертого отдела управления контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Тюриным Д.Д. направлено руководителю Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации рассмотрения обращения Буланова В.В, о чем было сообщено заявителю, что подтверждается протоколом проверки файлов документов.

Суд 1-й инстанции правильно указал в решении о том, что, с огласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ, и решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что заявление Буланова В.В. в ГСУ СК РФ по г.Москве было рассмотрено, как обращение, надлежащим должностным лицом и направлено по подследственности руководителю Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства для организации его рассмотрения по существу. Сроки ответа на обращение гражданина были соблюдены.

Доводы Буланова В.В. о том, что его заявление было направлено в ненадлежащий орган, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве по заявлению Буланова В.В. о преступлении не усматривается.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: