Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-21428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ревенковой И.В, Булаева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 кода, которым постановлено:

"Перевести на Маругина Владислава Викторовича права и обязанности покупателя Булаева Андрея Александровича по договору купли-продажи комнат N 2 и N 2а в квартире по адресу: ******, заключенному 23 марта 2018 г. между Ревенковой Ириной Викторовной и Булаевым Андреем Александровичем.

Взыскать с Маругина Владислава Викторовича в пользу Булаева Андрея Александровича денежные средства в счет приобретения комнат N 2 и N 2а в квартире по адресу: ******* в размере 5 000 000 руб.

Решение является основанием для получения Булаевым Андреем Александровичем денежной компенсации за комнаты N 2 и N 2а в квартире по адресу: ****** в размере 5 000 000 руб, депонированной Маругиным Владиславом Викторовичем в Управлении Судебного Департамента г. Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Булаева Андрея Александровича на комнаты N 2 и N 2а в квартире по адресу: ******* в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности Маругина Владислава Викторовича на указанные комнаты",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маругин В.В, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам Ревенковой И.В. и Булаеву А.А, в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнат N 2 и 2а в квартире по адресу: ******, заключенному ответчиками 23.03.2018 г, взыскать с него денежные средства в пользу Булаева А.А, уплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трех комнат: N 3, 4 и 5 в квартире по адресу: *******. Собственнику Ревенковой И.В. принадлежали комнаты N 2 и 2а в указанной квартире. Также городу Москве принадлежат комнаты N 1а, 6, 7, 8.

Ответчик Ревенкова И.В. в нарушение действующего законодательства (ст.250 ГК РФ) осуществила продажу своей доли третьему лицу (Булаеву А.А.) без надлежащего извещения истца о предстоящей продаже доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2018 г. в ЕГРН внесена запись, в соответствии с которой собственником комнат N 2 и 2а стал Булаев А.А, переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи доли квартиры комнат от 23.03.2018 г.

Истец Маругин В.В. и его представители Валхонская С.П, Романюк Р.Ю, Истомин В.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Ревенкова И.В. и ее представители Старовойтова-Инце А.А, Остапенко Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Булаев А.А. и его представители Старовойтова-Инце А.А, Остапенко Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Ревенкова И.В, Булаев А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из дела видно, что судебное решение по настоящему делу постановлено судом в судебном заседании 28 ноября 2018 года.

В суд апелляционной инстанции были представлены Договор займа от 09 ноября 2018 г, заключенный между Бедоевым А.Х. и Булаевым А.А, а также Соглашение об отступном от 18 января 2019 г, согласно которому Бедоев А.Х. стал собственником комнат N 2 и 2а в квартире, расположенной по адрес: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, кв. 27-32 (л.д. 262-264, 275, 290-293).

Таким образом, судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Бедоева А.Х, с которым Булаев А.А. заключил Соглашение об отступном 18 января 2019 г. в отношении спорного недвижимого имущества, и влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д. 269).

В судебном заседании истец предъявил уточненное исковое заявление, указав, что действия Булаева А.А. и Бедова А.Х. по заключению Соглашения об отступном, предметом которого явились спорные комнаты, являются недобросовестными, поскольку на момент его подписания имелось решение суда, которым указанные комнаты должны были перейти в собственность Маругина В.В. (л.д. 287-289).

Ответчик Бедоев А.Х. предъявил встречный иск к Булаеву А.А, Маругину В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что согласно соглашению об отступном от 18 января 2019 г, заключенного между ним и Булаевым А.А. к нему в феврале 2019 г. перешло право собственности на спорные комнаты. Считает, что является добросовестным приобретателем спорных комнат (л.д. 302-307).

Истец Маругин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маругина В.В. - Валхонская С.П. в судебное заседание явилась, иск Маругина В.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Ревенкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ревенковой И.В. - Самохина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить.

Ответчик Булаев А.А. и его представитель Еременко С.В. в судебное заседание явились, иск Маругина В.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление Бедоева А.Х.

Ответчик Бедоев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бедоева А.Х. - Коновалов П.С. в судебном заседании против исковых требований Маругина В.В. возражал, поддержал встречный иск Бедоева А.Х.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ДГИ г. Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ответу от 03 ноября 2017 г, от преимущественной покупки спорных комнат город Москва отказался (л.д.75).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: ******* представляет собой 9-комнатную коммунальную квартиру.

Собственником комнат N 3, N 4 и N 5 является Маругин В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Калининой О.А. 24.01.2011 г.

Собственником комнат N 2 и 2а являлась Ревенкова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Москвы Соколовой М.В. 08.06.2009 г.

Остальные комнаты (1а, 6, 7, 8) в указанной коммунальной квартире принадлежат городу Москва.

23.03.2018 г. между Ревенковой И.В. (продавец) и Булаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнат, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности смежные комнаты N 2 и 2а в квартире по адресу: ********; по соглашению сторон комнаты оцениваются сторонами и проданы за 5 000 000 руб.

18.01.2019 г. между Булаевым А.А. и Бедоевым А.Х. заключено Соглашение об отступном, согласно которому Бедоеву А.Х. в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 09 ноября 2018 г, переданы спорные комнаты, принадлежащие Булаеву А.А.

Из выписки из ЕГРН от 03.05.2018 г. следует, что собственником комнат N 2 и 2а в вышеуказанной квартире с 30.03.2018 г. по 04.02.2019 г. являлся Булаев А.А, с 04 февраля 201 9г. и по настоящее время - Бедоев А.Х.

Маругин В.В. в исковом заявлении указывает, что при продаже комнат Ревенкова И.В. не поставила его (Маругина В.В.) в известность должным образом и тем самым нарушила его первоочередное право покупки соседних комнат.

Согласно свидетельству о направлении заявления и (или) документов, удостоверенному нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. 30.03.2018 г, нотариус на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверяет, что Кремлевой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А. 08 августа 2017 г. по просьбе Ревенковой И.В, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ****, направлены почтовым отправлением ФГУП "Почта России" Маругину Владиславу Викторовичу, зарегистрированному по месту жительства по адресу: ********, следующие документы:

- заявление, удостоверенное Кремлевой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Аркадьева С.А, 07 августа 2017 г. в реестре за N 1-1255 следующего содержания: "Уважаемый гр.Маругин Владислав Викторович, ставлю Вас в известность, что я гр.Ревенкова Ирина Викторовна, являясь собственником смежных комнат N 2, 2а в квартире коммунального заселения по адресу: ******* и продаю вышеуказанные комнаты за 5 000 000 руб.

Согласно ст.42 ЖК РФ, ст.250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право на покупку указанных комнат.

Прошу Вас купить или отказаться от покупки указанных комнат за вышеуказанную сумму в течение одного месяца с даты почтового отправления настоящего заявления".

Указанное заявление адресатом не получено - неудачная попытка вручения".

Из пояснений сторон следует, что Маругин В.В. и Ревенкова И.В. являются родными братом и сестрой.

Маругин В.В. постоянно с 29.01.2004 г. зарегистрирован по адресу: ****.

Ревенкова Н.В. с 12.03.2004 г. была зарегистрирована по адресу: *****, выписалась 26.09.2017 г. по адресу: **********.

Как видно из представленных доказательств, уведомление о продаже комнат было направлено Ревенковой И.В. в адрес истца Маругина В.В. по месту нахождения спорного имущества, где он не проживал и не был зарегистрирован. При этом ответчик пояснила, что не помнила адреса регистрации брата.

Вместе с тем данное уведомление, по мнению судебной коллегии, нельзя считать надлежащим.

Из методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28.03.2016 г.) следует, что согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Ссылка ответчиков на то, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества, по которому Маругин В.В. появлялся, не может быть принята судом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Маругин В.В. и Ревенкова Н.В. являются родными братом и сестрой, которые общались, в том числе по телефону, были зарегистрированы в одном доме. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у Ревенковой Н.В. отсутствовали сведения о месте регистрации брата Маругина В.В, и возможность выяснить номер квартиры, в которой он фактически проживает, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, добросовестности в действиях Ревенковой Н.В. судом не усматривается.

Доводы Ревенковой Н.В. о том, что она полагала, что брат не купит принадлежащие ей комнаты из-за отсутствия у него достаточных средств для покупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают продавца доли от обязанности известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Доводы ответчиков о том, что истец не собирался покупать спорные комнаты, а, наоборот, планировал продать свои, решив покупать комнаты только после их приобретения Булаевым А.А, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

По смыслу ст.250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из материалов дела следует, что Ревенкова Н.В. не предприняла мер для надлежащего извещения истца как собственника комнат в коммунальной квартире по адресу его регистрации и месту жительства. Маругин В.В. уведомление, направленное по месту нахождения имущества, не получал, оно было направлено истцу не по месту его фактического проживания и регистрации.

Таким образом, право истца на преимущественное право покупки комнат было нарушено, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ является основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат, заключенному между ответчиками. Истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Судебного департамента г. Москвы 5 000 000 руб. - сумму, необходимую для оплаты указанных комнат (л.д. 153).

При этом судебная коллегия считает, что имеются основания для признания недействительным заключенного 18 января 2019 г. между Булаевым А.А. и Бедоевым А.Х. Соглашения об отступном.

Из материалов дела видно, что 09 ноября 2018 г. между Булаевым А.А. и Бедоевым А.Х. заключен договор займа, согласно которому Бедоев А.А. передал Булаеву А.А. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата до 09 ноября 2019 г. (л.д.290 - 293).

Срок возврата суммы займа до настоящего времени не наступил, однако 18 января 2019 г. между Булаевым А.А. и Бедоевым А.Х. заключено Соглашение об отступном, согласно которому Бедоев А.Х. стал собственником комнат N 2 и 2а в квартире коммунального заселения по адресу: **********.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Ответчик Булаев А.А. знал о состоявшемся решении суда от 28 ноября 2018 г, по которому спорные комнаты переходили в собственность Маругина В.В, и он, как сторона сделки, мог получить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Булаев А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства в размере 7 000 000 руб, полученные от Бедоева А.Х, потратил на приобретение иной недвижимости. Несмотря на то, что договор займа был заключен сроком на 1 год, уже в январе 2019 г. Булаев А.А. заключил с Бедоевым А.Х. соглашение об отступном, передав по нему не вновь приобретенную недвижимость (по утверждению ответчика) а спорные комнаты, в отношении которых имелся судебный спор.

По мнению судебной коллегии в настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение Булаева А.А. от исполнения решения суда, нежелание возвращать имущество.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, заключение ответчиками Соглашения об отступном по договору займа, срок исполнения по которому не наступил, с целью предотвратить возврат спорного имущества истцу, должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В настоящем случае Булаев А.А, зная о своей обязанности возвратить имущество в пользу Маругина В.В, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества Бедоеву А.Х, не располагая иным имуществом, за счет которого задолженность (если такая возникла бы по истечении срока возврата займа) могла бы быть погашена в полном объеме.

Такие действия ответчиков целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечают и являются согласно закону явно недопустимым, так как имеют целью исключить возможность исполнения решения суда и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10, 168 ГК РФ).

Доказательств того, что Бедоев А.Х. является добросовестным приобретателем, суду представлено не было.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что Бедоев А.Х. к которому право собственности на спорные комнаты перешло на основании соглашения об отступном, заключенным с Булаевым А.А, нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку данное лицо при совершении сделки должен и мог усомниться в праве собственности Булаева А.А, с учетом того обстоятельства, что Ревенкова И.В. продолжала проживать в спорных комнатах, с регистрационного учета не снималась, мог поинтересоваться о наличии притязаний на указанные комнаты, судебный спор.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Маругина В.В. - перевести на истца права и обязанности покупателя Булаева А.А. по договору купли-продажи комнат N 2 и 2а в квартире по адресу: **********, заключенному 23.02.2018 г. между ответчиками, взыскать с Маругина В.В. в пользу Булаева А.А. денежные средства в счет приобретения указанных комнат в размере 5 000 000 руб, признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 18 января 2019 г. между Булаевым А.А. и Бедоевым А.Х.

В удовлетворении встречного иска Бедоева А.Х. о признании добросовестным приобретателем необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 кода отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Маругина Владислава Викторовича к Ревенковой Ирине Викторовне, Булаеву Андрею Александровичу, Бедоеву Альберту Хасановичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным соглашения об отступном - удовлетворить.

Перевести на Маругина Владислава Викторовича права и обязанности покупателя Булаева Андрея Александровича по договору купли-продажи комнат N 2 и 2а в квартире по адресу: ******, заключенному 23 марта 2018 г. между Ревенковой Ириной Викторовной и Булаевым Андреем Александровичем.

Взыскать с Маругина Владислава Викторовича в пользу Булаева Андрея Александровича денежные средства в счет приобретения комнат N 2 и 2а в квартире по адресу: ****** в размере 5 000 000 руб.

Решение является основанием для получения Булаевым Андреем Александровичем денежной компенсации за комнаты N 2 и 2а в квартире по адресу: ***** в размере 5 000 000 руб, депонированной Маругиным Владиславом Викторовичем 12 ноября 2018 г. в Управлении Судебного Департамента г. Москвы л\с ******.

Признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 18 января 2019 года между Бедоевым Альбертом Хасановичем и Булаевым Андреем Александровичем.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бедоева Альберта Хасановича на комнаты N 2 и N 2а в квартире по адресу: г********* в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности Маругина Владислава Викторовича на указанные комнаты.

В удовлетворении встречного иска Бедоева Альберта Хасановича к Маругину Владиславу Викторовичу, Булаеву Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Председательствующий:

Судьи: