Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-24513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе Игнашкиной Н.С. в лице представителя по доверенности Меркулова Д.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Игнашкиной Натальи Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-544/2018 по иску Успенской Т.И. к Ребезнюк М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей - отказать,

установила:

Игнашкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-544/2018 по иску Успенской Т.И. к Ребезнюк М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, указывая на то, что данным определением затрагиваются ее права, определение суда не было своевременно получено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Игнашкина Н.С. в лице представителя по доверенности Меркулова Д.И, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Представитель Игнашкиной Н.С. по доверенности Меркулов Д,И. в поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Ребезнюк М.А. в заседание коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-544/2018 по иску Успенской Т.И. к Ребезнюк М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей производство по делу было прекращено в связи со смертью истца и спорные правоотношения не допускают правопреемства.

11 февраля 2019г. Игнашкиной Н.С. была подана частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение 24 апреля 2018г. о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи со смертью истца Успенской Т.И. и спорное правоотношение не допускает правопреемства, оспариваемым определением права Игнашкиной Н.С. не затрагиваются, Игнашкина Н.С. представляла интересы истца и участвовала в судебных заседаниях, 10 мая 2018г. Игнашкиной Н.С. получена копия обжалуемого определения суда, 17 сентября 2018г. Игнашкиной Н.С. как наследником Успенской Т.И. в Зюзинский районный суд г.Москвы был подан самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п.47 указанного постановления правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Игнашкина Н.С. является наследником Успенской Т.И. по завещанию, при наличии у Успенской Т.И. наследников судом вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти Успенской Т.И. разрешен не был, Игнашкина Н.С. по делу являлась представителем Успенской Т.И. на основании доверенности, самостоятельными процессуальными правами не обладала, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу, не присутствовала, копия определения суда о прекращении производства по делу Игнашкиной Н.С. не направлялась. Материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Игнашкиной Н.С. копии обжалуемого определения о прекращении производства по делу в установленный законом срок для его обжалования.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении Игнашкиной Н.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 24.06.2018г, что привело к неверному применению норм процессуального права и вынесению незаконного определения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи частной жалобы Игнашкиной Н.С. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить.

Восстановить Игнашкиной Наталье Сергеевне срок на подачу частной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи