Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-29009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об изъятии для государственных нужд принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - гаражного бокса 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007010:1121, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

Решением Перовского районного суда адрес от 22 июня 2017 года постановлено: Изъять для государственных нужд принадлежащий на праве общей долевой собственности фио, фио бокс N 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007010:1121, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства адрес обязанность по выплате возмещения фио в размере 637500 руб. 00 коп, фио в размере 212500 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства адрес за счет средств бюджета адрес в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Собственники обязаны освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства адрес.

Собственники обязаны обеспечить допуск Департаменту строительства адрес и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков по первоначальному иску и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс N 49Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007010:1121, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании требования об изъятии недвижимого имущества необоснованным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года вышеуказанное решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

фио обратился суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июня 2017 года новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что признание части 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), является новым обстоятельством, которое в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П, является безусловным основанием для пересмотра решения суда от 22 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

07 июня 2019 года Перовским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал, что суд первой инстанции не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П, в связи с чем вынес незаконное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления ( абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) ( подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/49 Н от 16 августа 2016 года, который положен в основу решения суда от 22 июня 2017 года, соответствует действующему законодательству с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции от 07 июня 2017 года положен отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/42Н от 16 августа 2016 года об оценке изымаемого имущества, составленный в соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, судом сумма выкупа бокса 49 Н по адресу: адрес установлена в размере 850 000,00 рублей, при этом, указанная стоимость определена на 08 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2017 года вышеуказанное решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения

фио обратился в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность ряда положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Конституционного суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 273-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а именно Конституционный Суд РФ, рассмотрев часть 5 статьи 13 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими его положениями (в частности, нормами статьи 10), в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П признал ее не соответствующей статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Таким образом, поставленный фио вопрос, как указал Конституционный суд РФ, уже разрешен в сохраняющем свою силу Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что согласно ст. 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 адресст. 100 адресуционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах, в частности в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно эти последствия, обусловленные правовой природой механизма защиты прав посредством конституционного судопроизводства, согласно ст. ст. 18, 46 (ч. ч. 1 и 2), 118 (ч. ч. 1 и 2) и 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 3 и 96 - 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", призваны обеспечить восстановление конституционных прав граждан, нарушенных применением неконституционного законоположения.

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1435-О-Р).

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в таком пересмотре, суд первой инстанции фактически настаивает на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевает решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего он в силу ст. ст. 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др.).

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.).

Исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Приведенные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом указания в п.4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 9-П на необходимость пересмотра правоприменительных решений, послуживших поводом для обращения граждан фио и фио в Конституционный Суд Российской Федерации, исключает неясность в части обязанности такого пересмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Перовского районного суда адрес от 07 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2019 года - отменить.

Заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от 07.06.2017 года - удовлетворить.

Решение Перовского районного суда адрес от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд адрес - отменить, дело направить для рассмотрения в Перовский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: