Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зубова Василия Александровича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Зубова Василия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 года N РП2-Т4/ДДУ-01-15-139/ВЦ-180 за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года включительно в размере 150 000 руб. 00 коп, убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 45 483 руб. 87 коп, денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 983 руб. 80 коп. и на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 699 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9 761 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Зубов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года включительно в размере 580 022 руб. 92 коп, убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 17 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 47 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб. 00 коп. и на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-15-139/ВЦ-180, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Сверх того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 17 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Представитель истца Зубова В.А. по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ " ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Зубова В.А. - Никитин Е.М. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Зубов В.А, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зубова В.А. - Никитина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между истцом Зубовым В.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-15-139/ВЦ-180 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 12 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т4; этаж - 15; вид (назначение) объекта - жилое; номер объекта на плане этажа - 139; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 3,04 кв.м; проектная площадь объекта - 62.8 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 9 185 778 руб. 61 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 146 270 руб. 36 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения от 28 июня 2016 года и копией письма ООО "ВЦ Стройэкспо" от 19 июля 2016 года N И-03/718-16, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

17 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 02 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 139Б (проектный номер 139), общей площадью 61,4 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 15 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу *** (строительный адрес: ***).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 сентября 2018 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 02 февраля 2019 года.

Истец зарегистрирован по месту жительства в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы (***), у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в городе Москве, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 17 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года истцом представлены договор найма жилого помещения от 01 июля 2018 года N 1, заключенного между истцом (наниматель) и Ливановым Е.Г. (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное пользование (найм) нанимателю две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, за плату в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц; акты приема-передачи денежных средств за спорный период: от 01 декабря 2018 года и от 01 января 2019 года, в соответствии с которым наниматель передал, а наймодатель принял в качестве вознаграждения за найм жилого помещения за период с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года денежные средства в совокупном размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 35 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату 17 983,80 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 15 483 руб. 87 коп. за период с 17 декабря 2018 года до 01.01.2019 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с необходимостью понесенные расходы на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 699 руб. 37 коп.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 761,71 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспор" Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи