Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т, представителя истцов Васильева М.В, Васильевой Е.В.- Кошкиной Д.Н.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Максима Вячеславовича, Васильевой Екатерины Владимировны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Васильева Максима Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13 ноября 2017 года N РП2-Т4/ДДУ-01-21-202/ВЦ-4224-БСТ за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно в размере 70 000 руб. 00 коп,денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Васильевой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13 ноября 2017 года N РП2-Т4/ДДУ-01-21-202/ВЦ-4224-БСТ за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно в размере 70 000 руб. 00 коп,денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 10 495 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. и Васильева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно в размере 480 610 руб. 21 коп, убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 87 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-21-202/ВЦ-4224-БСТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцам объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был. Сверх того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцами понесены убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года. В добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Истец Васильев М.В. и его представитель Кошкина Д.Н, представляющая также интересы истца Васильевой Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ " ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов Кошкина Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Васильев М.В. и его представитель Кошкина Д.Н. в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года между истцами Васильевым М.В. и Васильевой Е.В. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-21-202/ВЦ-4224-БСТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался впредусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: *** и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т4; этаж - 21; вид (назначение) объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 202; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 2,45 кв.м; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - 61,65 кв.м; проектная площадь объекта - 64,1 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 10 692 106 руб. 91 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 166 803 руб. 54 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика от 12 декабря 2017 года N И-03/1679-17 и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

31 октября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 26 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру N 202Б (проектный номер 202), общей площадью 63,2 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 21 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: *** (строительный адрес: ***).

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату аренды за съемное помещение. В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года истцами представлены копия договора найма жилого помещения от ноября 2017 года N ИС44/069, заключенного между истцом Васильевым М.В. (наниматель) и Хлопковой С.Н. (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное пользование (найм) нанимателю и указанным в договоре лицам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 10 ноября 2017 года по 09 октября 2018 года за плату в размере 30 000 руб. 00 коп.в месяц; копия акта приема-передачи квартиры от 08 ноября 2017 года, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; копия договора найма жилого помещения от 10 октября 2018 года, заключенного между истцом Васильевым М.В. (наниматель) и Хлопковой С.Н. (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное пользование (найм) нанимателю и указанным в договоре лицам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 10 октября 2018 года по 09 сентября 2019 года за плату в размере 30 000 руб. 00 коп.в месяц; копия передаточного акта от 10 октября 2018 года, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; выписка по счету истца Васильевой Е.В. о перечислении денежных средств Хлопкову С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, определилвзыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с необходимостью понесенные расходы на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 699 руб. 37 коп.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату аренды за съемное помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку получателем данных платежей являлся Хлопков С.А, который стороной договоров найма жилого помещения от 08 ноября 2017 года N ИС44/069 и от 10 октября 2018 года не является, при этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что названные платежи были совершены именно во исполнение финансовых обязательств по договорам найма жилого помещения, а не в связи с наличием между истцом Васильевой Е.В. и Хлопковым С.А. иных обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств в подтверждение факта несения расходов на наем жилого помещения в спорный период со стороны истца Васильева М.В. суду также не представлено и в материалах дела не имеется

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 495,16 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалобо неверном определении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании расходов на аренду жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств внесения оплаты по договору аренды не представлено, при этом, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т, представителя истцов Васильева М.В, Васильевой Е.В. - Кошкиной Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи