Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-32211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гребениной Е.Б. по доверенности Паршакова И.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гребениной Елены Борисовны к Князьевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенина Е.Б. обратилась в суд с иском к Князьевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 720 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 957 887 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2015 года Гребенина Е.Б. передала в качестве займа Князьевой Г.Н. денежную сумму в размере 3 720 000 руб. Поручителем по договору займа выступил Сободырев В.А, о чем имеется соответствующая расписка. Выдача и получение суммы займа подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 09 октября 2015, являющейся подтверждением договора займа и его условий. Согласно условиям расписки, последним днем возврата суммы займа истцу является 30 октября 2015 года. Между тем, на момент подачи иска денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Паршаков И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований истца по доводам иска.

Ответчик Князьева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гребениной Е.Б. по доверенности Паршаков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гребениной Е.Б. по доверенности Паршаков И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Князьева Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между Князьевой Г.Н. (заемщик) и Гребениной Е.Б. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 720 000 руб. на срок до 30.10.2015 г.

В подтверждение передачи денежных средств Князьевой Г.Н, паспорт РФ серии 4511 N 590401, код подразделения 770-025, была дана собственноручная расписка от 09.10.2015.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы сведения из ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым сведений о наличии гражданина Российской Федерации Князьевой Г.Н. с паспортными данными паспорт РФ серии 4511 N 590401 на территории г. Москвы и Московской области не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца были представлены сведения о дате рождения заемщика 17.05.1963 г. и паспортные данные - паспорт РФ серии 0397 N 107528, выданный Веселковским РОВД Краснодарского края 05.03.1999 г.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведений о наличии зарегистрированного имущества на имя Князьевой Г.Н. с паспортными данными паспорт РФ серии 0397 N 107528, выданный Веселковским РОВД Краснодарского края 05.03.1999 г, на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России Российской Федерации по Краснодарскому краю сведений о наличии гражданина Российской Федерации Князьевой Г.Н. с паспортными данными паспорт РФ серии 0397 N 107528, выданный Веселковским РОВД Краснодарского края 05.03.1999 г, на территории Краснодарского края не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть исполнимым и не может вызывать трудностей при исполнении.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований истца о взыскании денежных средств не отвечало бы принципу исполнимости решения суда, поскольку идентифицировать личность ответчика (заемщика) в ходе рассмотрения гражданского дела не дало результатов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагал, что невозможно из представленной истцом расписки идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно та Князьева Г.Н, которая указана истцом в качестве ответчика, заключала с истцом договор займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 720 000 руб.

Поскольку судом не были удовлетворены первоначальные требования, также суд не нашел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было также установлено, что паспортом РФ серии 03 97 номер 107528, выданным Веселковским РОВД Краснодарского края 05 марта 1999 года, документирована гражданка Черномор Галина Николаевна, 17 мая 1963 года рождения, зарегистрированная по месту жительства с 26 февраля 1988 года по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Коминтерна, д. 22.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, положенными в основу вынесенного решения - о невозможности из представленной истцом расписки идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно та Князьева Г.Н, которая указана истцом в качестве ответчика, заключала с истцом договор займа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребениной Е.Б. по доверенности Паршакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: