Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Аннушкина Д.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Сервис" о признании договоров субподряда трудовыми, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аннушкин Д.А. обратился в суд к ООО "Сбербанк Сервис" с иском, уточнив который, просил признать договоры субподряда трудовыми, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с дата по дату выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Аннушкин Д.А. ссылался на то, что дата, дата и дата между ним и ООО "Сбербанк-Сервис" были заключены договоры субподряда, а дата - заключен трудовой договор, однако с момента заключения договора подряда дата он регулярно выполнял одну и ту же трудовую функцию в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем возникшие между ним и ответчиком на основании договоров субподряда правоотношения являются трудовыми.

В судебное заседание Аннушкин Д.А. явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ООО "Сбербанк-Сервис" по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Аннушкин Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Аннушкина Д.А, представителя ООО "Сбербанк-Сервис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, имеются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенной работы заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Аннушкина Д.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Аннушкиным Д.А. и уполномоченным лицом ООО "Сбербанк-Сервис" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Аннушкин Д.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли Аннушкин Д.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что дата между ООО "Сбербанк-Сервис" и Аннушкиным Д.А. был заключен договор субподряда N 102770, в соответствии с которым Аннушкин Д.А. обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с перечнем и параметрами услуг, срок оказания услуг - с дата по дата, стоимость - сумма

дата между ООО "Сбербанк-Сервис" и Аннушкиным Д.А. был заключен договор субподряда N 103405, по условиям которого Аннушкин Д.А. обязался оказывать услуги по техническому обслуживания оборудования в соответствии с перечнями и параметрами услуг, срок оказания услуг - с дата по дата, стоимость - сумма

дата между ООО "Сбербанк-Сервис" и Аннушкиным Д.А. был заключен договор субподряда N 111109, согласно которому Аннушкин Д.А. обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с перечнем и параметрами услуг, срок оказания услуг - с дата по дата, стоимость - сумма

дата, дата и дата между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи результатов работ по вышеуказанным договорам субподряда.

Приказом N М-07-23-04/ЛС от дата Аннушкин Д.А. был принят на работу в ООО "Сбербанк-Сервис" на должность инженера с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор N М-07-23-01/ТД от дата.

В соответствии с пунктом 5.2.3 трудового договора истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен по подписания настоящего договора, и иные локальные нормативные акты работодателя.

Приказом N М-10-05-04/ЛС от дата Аннушкин Д.А... на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию дата.

На основании приказа N М-10-05-05\ЛС от дата Аннушкину Д.А. была выплачена компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере сумма в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в сумме сумма

дата Аннушкин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о направлении документов, связанных с работой, и трудовой книжки по адресу: адрес.

дата трудовая книжка Аннушкина Д.А. была направлена ответчиком в его адрес посредством почтовой связи (т.2 л\д 16-17).

дата трудовая книжка была получена Аннушкиным Д.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Аннушкина Д.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сославшись на положения гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации, тогда как доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика стороной ситца в суд представлены не были. То обстоятельство, что истцу было предоставлено рабочее место, sim-карта и оборудование, по мнению суда. не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку по договорам подряда заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для нормальной работы и предоставить все необходимые предметы для исполнения услуг в рамках договора.

Также суд первой инстанции указал на то, что за выполненные работы Аннушкин Д.А. получал оплату на основании актов выполненных работ и в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени как работник поименован не был, приказы о приеме истца на работу в период с дата по дата ответчиком не издавались, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, какие-либо социальные гарантии в спорный период времени истцу не предоставлялись, расчетные листки не выдавались.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции положения названных правовых норм во внимание не принял и надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал.

Так, из содержания заключенных с Аннушкиным Д.А. договоров субподряда и Должностной инструкции инженера Отдела технической поддержки Управления по сервису Сервисного департамента, утвержденной генеральным директором ООО "Сбербанк-Сервис" дата, усматривается, что трудовые обязанности Аннушкина Д.А. по должности инженера, определенные трудовым договором от дата, аналогичны обязанностям, выполняемым им в рамках принятых на себя обязательств по договорам субподряда от дата, от дата и от дата.

В частности, пунктом 2.2 договоров субподряда установлено, что предметом договоров является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию объектов обслуживания в соответствии с перечнем услуг, а также параметрами услуг и условиями их выполнения, изложенными в приложении N 1 к договорам.

Согласно Приложениям N 1 к договорам субподряда исполнитель, в том числе, производит осмотр Устройства Самообслуживания (банкомат) на наличие внешних повреждений, осуществляет выезд на место установки УС и проведение первичной диагностики состояния устройства, устранение сбоев в работе функциональных узлов\блоков УС и т.д.

В соответствии с Должностной инструкцией инженера Отдела технической поддержки Управления по сервису Сервисного департамента, инженер, в том числе, выполняет монтаж и настройку устройств в соответствии с контрольными сроками и приоритетами, согласно инструкций в рамках вверенного сервиса, производит диагностику и исправление ошибок в работе устройств и информирует соответствующие службы заказчика при обнаружении неисправности в их зоне ответственности и т.д

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Аннушкин Д.А. пояснил, что в период действия договоров субподряда режим его работы был с 09 часов до 18 часов, договоры субподряда были заключены с ним на три месяца в качестве испытания при приеме на работу, функциональные обязанности по договорам субподряда и по трудовому договору были идентичными, он выезжал по заявкам на установку оборудования.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между Аннушкиным Д.А. и ООО "Сбербанк-Сервис", начиная с дата фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Сбербанк-Сервис", лично приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции инженера на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии между Аннушкиным Д.А. и ООО "Сбербанк-Сервис" трудовых отношений в период с дата по дата, являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аннушкина Д.А. к ООО "Сбербанк-Сервис" о признании отношений, возникших на основании договоров субподряда N 102770 от дата, N 103405 от дата и N 111109 от дата, трудовыми и обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу дата.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что при увольнении ответчик трудовую книжку Аннушкину Д.А. не выдал, а направил ее в адрес истца только дата, что подтверждается описью-вложением, кассовым чеком и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, то со стороны ответчика имела место задержка выдачи трудовой книжки, в связи с чем с ООО "Сбербанк-Сервис" в пользу Аннушкина Д.А. подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке) х 13 дней (период задержки выдачи трудовой книжки) = сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Аннушкина Д.А, то в его пользу с ООО "Сбербанк-Сервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Сбербанк-Сервис" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Аннушкина Д.А. к ООО "Сбербанк-Сервис" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды транспортного средства N МБ\2018\38076 от дата и акт приема-передачи транспортного средства Аннушкиным Д.А. подписан не был, а заявленные Аннушкиным Д.А. требования о взыскании расходов по оплате телеграммы ничем не подтверждаются и к настоящему спору отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отношения, возникшие на основании договоров субподряда N 102770 от дата, N 103405 от дата и N 111109 от дата, заключенных между фио ООО "Сбербанк-Сервис", - трудовыми.

Обязать ООО "Сбербанк-Сервис" внести в трудовую книжку Аннушкина Д.А. запись о приеме на работу дата.

Взыскать с ООО "Сбербанк-Сервис" в пользу фио средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Сбербанк-Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Денисова М.С. Гражданское дело N 33-33917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года