Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-34522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "СДЛайт", ООО "Фирма Эксвизит", ООО "ВЕЛЕС", АО "Металлопластмасс", ООО "Геоземрезерв", ООО "МП-Инвест", ООО "Геоцентр", ООО "Георента", Орлову Л В, Укматову Р У У, Дроздову В С, Осипову В И, Беззубикову В В, Авдошкину В И, Ифраимову Х Т, Настепанину Е Н, Чекановскому А А, Лапкину Э Б, Ярцевой Н Е, Елисееву Г В, Просвирину А А, Иванову В А, Евсееву М А, Усманову А Р, Дорофееву С А о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать.

установила:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам ООО "СДЛайт", ООО "Фирма Эксвизит", ООО "ВЕЛЕС", АО "Металлопластмасс", ООО "Геоземрезерв", ООО "МП-Инвест", ООО "Геоцентр", ООО "Георента", Орлову Л В, Укматову Р У У, Дроздову В С, Осипову В И, Беззубикову В В, Авдошкину В И, Ифраимову Х Т, Настепанину Е Н, Чекановскому А А, Лапкину Э Б, Ярцевой Н Е, Елисееву Г В, Просвирину А А, Иванову В А, Евсееву М А, Усманову А Р, Дорофееву С А, в котором просят:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости по адресу:..,

- обязать ответчиков привести объект недвижимости по адресу:... в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по адресу:... отсутствующим.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами... и... и расположенных по адресу:... и.., Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках вместо ранее существовавших 8 зданий завода возведены без разрешительной документации здания бизнес-центра "Синица Плаза". Согласно данным ЕГРП на нежилые помещение по адресу: г..... зарегистрировано право собственности на Елисеева Г.В, ООО "ВЕЛЕС", Усманова А.Р, ООО "Фирма Эксвизит", ООО "Георента", ООО "МП-Инвест". Между Департаментом городского имущества г..Москвы и ООО "Металлопластмасс" заключен договор от 31.01.2005 N... аренды земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., используемого для целей эксплуатации зданий и сооружений завода. Пунктом 5.7 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия данного договора. Земельный участок с кадастровым номером... по адресу.., стр.., на котором возведен спорный объект по адресу:.., находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Регистрация прав собственности осуществлена неправомерно. В связи с изложенным, истцы полагают, что самовольная постройка подлежит приведению в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения договора аренды на 2005 год.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Васильченко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МП-Инвест" по доверенности Кравцов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Велес" по доверенности Коробков Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях н исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Фирма Эксвизит" по доверенности Волкова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Евсеев М.А. и его представитель по доверенности Ястребов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Ответчик Чекановский А.А. и его представитель адвокат Мартынова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Ответчик Авдюшкин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчики Орлов Л.В, Уктамов Р.У.У, Дроздов В.С, Осипов В.И, Беззубиков В.В, Ифраимов Х.Т, Настепанин Е.Н, Лапкин Э.Б, Ярцева Н.ЕК, Елисеев Г.В, Просвирин А.А, Иванов В.В, Усманов А.Р, Дорофеев С.А, ООО "СДЛайт", ООО "Георента", АО "Металлопластмасс", ООО "Геоземрезерв", ООО "Геоцентр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Варанкин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение по спору суда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по доверенности Карабаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "МП-Групп", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Редана" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Васильченко Р.А, представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Варанкин И.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МП-Инвест" по доверенности Кравцов Р.В, представитель ответчика ООО "Велес" по доверенности Коробков Ф.В, представитель ответчика ООО "Фирма Эксквизит" по доверенности Волкова О.Ю, представитель ответчика Елисеева Г.В. по доверенности Веселова П.С, представитель ответчика Евсеева М.А. по доверенности Ястребов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от представителя ООО "МП-Инвест" по доверенности Кравцова Р.В, представителя ООО "Велес" по доверенности Коробкова Ф.В, представителя ООО "Фирма Эксквизит" по доверенности Волковой О.Ю. в материалы дела были представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ л ицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 28 названного Пленума разъяснено, что п оложения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, в п. 29 Постановления указано, что п оложения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу:.., являются: ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - на основании решения Единственного участника ООО "МП-инвест" от 26.09.2014 (л.д. 2-37 - т. 2), ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - на основании решения Единственного участника ООО "МП-инвест" от 26.09.2014 (л.д. 39-282 - т. 2, л.д. 1-115 - т. 3), ООО "Георента" (кадастровый номер... ) - на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 (л.д. 117-176 - т. 3), ООО "Георента" (кадастровый номер... ) - на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 (л.д. 178-241 - т. 3), ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 06.11.2014 (л.д. 1-287 - т. 4), ООО "ВЕЛЕС" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 25.04.2016 (л.д. 1-209 - т. 5), Елисеев Г.В. (кадастровый номер... ) - на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 (л.д. 2-100 - т. 6), ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - на основании решения Единственного участника ООО "МП-инвест" от 26.09.2014 (л.д. 102-144 - т. 6), ООО "Фирма Эксквизит" (кадастровый номер 77:04:0001001:9565) - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 (л.д. 146-170 - т. 6), Усманов А.Р, Уктамов Р.У.У, Беззубиков В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый номер... ) - на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 (л.д. 172-256 - т. 6), ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 02.09.2016 (л.д. 2-137 - т. 7), ООО "МП-инвест" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 02.09.2016 (л.д. 139-249 - т. 7), ООО "СДЛайт" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 16.08.2012 (л.д. 141 - т. 10), ООО "СДЛайт" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 16.08.2012 (л.д. 143 - т. 10), Чекановский А.А. (кадастровый номер... ) - дата государственной

регистрации права - 17.12.2011 (л.д. 146 - т. 10), Ярцева Н.Е, (1/2 доля) и Дроздов В.С. (1/2 доля) (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 10.12.2012 (л.д. 148 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 29.11.2013 (л.д. 154 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 27.12.2011 (л.д. 156 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 27.12.2011 (л.д. 158 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 11.07.2013 (л.д. 160 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 03.04.2014 (л.д. 162 - т. 10), Ифраимов Х.Т. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 26.01.2017 (л.д. 164 - т. 10), Евсеев М.А. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 16.08.2012 (л.д. 166 - т. 10), ООО "Геоцентр" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 27.10.2017 (л.д. 168 - т. 10), Орлов Л.В. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 28.08.2013 (л.д. 173 - т. 10), Лапкин Э.Б. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 01.10.2013 (л.д. 175 - т. 10), Авдюшкин В.И. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 06.08.2013 (л.д. 177 - т. 10), ООО "Геоземрезерв" (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 03.07.2013 (л.д. 179 - т. 10), Осипов В.И. (1/2 доля) и Дорофееев С.А. (1/2 доля) (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 02.08.2013 (л.д. 182 - т. 10), Просвирин А.А. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 11.06.2014 (л.д. 184 - т. 10), Настепанин Е.Н. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права - 17.06.2013 (л.д. 186 - т. 10), Иванов В.А. (кадастровый номер... ) - дата государственной регистрации права -

27.12.2011 (л.д. 188 - т. 10).

Из акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка N... от 05.05.2014 следует, что в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам:... Обследованием, проведенным без взаимодействия с пользователем, установлено, что ОАО "Металлопластмасс" занимает и использует земельные участки: 1... по адресу:... А, площадью... кв. м, на основании договора аренды N... от 31.01.2005 (период с 31.01.2005 по 13.10.2029) под эксплуатацию зданий и сооружений завода (по информации из базы данных "РЕОН" на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось... строений);..) по адресу:..,., площадью... кв. м, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N... от 30.01.2005 (период: с 30.01.2005 по 12.12.2005; не действует) под эксплуатацию помещений в здании в производственных целях (по информации из базы данных "РЕОН" на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось 2 строения). В настоящее время на вышеуказанных участках вместо ранее существующих 8 зданий возведено 4 здания бизнес-центра "Синица Плаза". По информации из базы данных "ИСИО портал" разрешение на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 32 - т. 1).

Из договора долгосрочной аренды земельного участка N.., заключенного 31.01.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) в лице начальника Территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Юго-Восточном административном округе г. Москвы Новиковой Е.В, действующего на основании Положения, от имени Правительства Москвы, и доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(77), и ОАО "Металлопластмасс" (арендатор), следует, что предметом договора является земельный участок площадью... кв. м, имеющий адресные ориентиры:.., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации задания и сооружений завода (п. 1.1). Договор заключен сроком до 13.10.2029 (п. 2.1).

По ходатайству представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с выводами, сформулированными в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N... от 31.10.2018, здание, расположенное по адресу:.., является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, объект исследования, расположенный по адресу:.., неоднократно претерпел изменения конструктивно и в объемах; за период времени с 13.01.2009 года и по дату экспертного осмотра (17.08.2018) изменений технических характеристик не имеется; исследуемый объект за период с 13.01.2009 по дату проведения экспертного осмотра (18.07.2018) свое месторасположение не изменял. Здание не является новым объектом недвижимости. Объект, расположенный по адресу: г..., на момент проведения экспертного осмотра находится в состоянии соответствующем первоначальному. После проведенного в натуре инструментального измерения габаритов нежилых помещений в исследуемом здании, находящимся в пользовании ответчиков по данному делу, экспертом в лабораторных условиях расчетным путем определена общая площадь указанного объекта, составляющая... кв. м. Отмечается, что расхождения в значении общей площади здания, полученной в ходе проведения экспертного осмотра (... 0 кв. м.), с общей площадью здания (... кв. м.), указанной в документах материалов дела (том 10, л. д. 2-22, том 3, л.д. 60-61), составляющее 86 кв. м. (... кв. м.), связано с устройством в помещениях разделительных перегородок (л.д. 77-106 - т. 12).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра объекта по адресу:... экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя: анализ предоставленных документов, прямое и опосредованное измерение, квалифицированное наблюдение, фотографирование, фиксация результатов осмотра. В лабораторных условиях проводилось сопоставление данных, полученных при экспертном осмотре с предоставленными Лефортовским районным судом г..Москвы документами, а также с требованиями действующих нормативно-технических источников и нормативно-регламентирующей документации (перечень используемых из предоставленных Лефортовским районным судом г..Москвы документов и используемых источников приведен во вводной части заключения). По данным, полученным в ходе экспертного осмотра объекта исследования по адресу:.., а также с использованием сведений, содержащихся в представленных судом документах материалов дела (экспертом исследуется технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 13.01.2009 (том 10, л.д. 2-22), соответствующий дате последнего обследования), определены его следующие основные технические характеристики: фундамент: - железобетонный; колонны: железобетонные колонны с шагом -... м. (являются вертикальными несущими конструкциями); перекрытия: монолитные железобетонные перекрытия (являются горизонтальными несущими конструкциями); перекрытия: монолитные железобетонные перекрытия (являются горизонтальными несущими конструкциями); стены: комбинированные (кирпич; гипсокартон); водопровод: магистральный, от городских сетей; канализация: подключена к системе городской канализации; вентиляция: централизованная система вентиляции; электроснабжение: централизованное от городской сети; отопление: централизованное от городской сети. Основные конструктивные элементы (фундамент, колонны, перекрытия, стены) объекта исследования, имеют между собой жесткие связки.

Проведя сопоставление полученных по объекту исследования данных (результаты экспертного осмотра, результаты исследования документов, содержащихся в материалах гражданского дела), экспертом констатируется, что здание, расположенное по адресу:.., является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, по следующим основаниям: для устройства заглубленного ленточного фундамента выполнены земляные и строительно-монтажные работы; железобетонные колонны имеют жесткое закрепление с подошвой фундамента и монолитными перекрытиями. При демонтаже целостность колонн будет нарушена, что сделает невозможным их повторное использование. Монолитные перекрытия имеют жесткое закрепление с вертикальными элементами каркаса. При демонтаже целостность перекрытий будет нарушена, что сделает невозможным их повторное использование. Стены из кирпича и плит ГКЛ при демонтаже будут разрушены, что сделает невозможным их повторное использование. Здание подключено к городским заглубленным инженерным сетям. Учитывая характеристики здания по состоянию на 13.01.2009 количество этажей должно составлять - 4 этажа и 6 этажей соответственно, что соответствует количеству этажей объекта исследования на дату экспертного осмотра. За период времени с 1947 по 2009 годы объект исследования неоднократно претерпевал изменения конструктивно и в объемах. За период времени с 13.01.2009 по дату экспертного осмотра (17.08.2018) изменений технических характеристик не имеется. В ходе экспертного осмотра установлено, что местонахождение исследования соответствует его местонахождению, отраженному в представленном в материалах дела ситуационном плане объекта недвижимого имущества (том 10, л.д. 6). Исследуемый объект недвижимости за период с 13.01.2009 по дату проведенного экспертного осмотра свое местонахождение не изменял.

Проведя сопоставление полученных по объекту исследования данных (результаты экспертного осмотра, результаты исследования данных материалов гражданского дела), экспертом констатируется, что здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9а, стр. 3, не является новым объектом недвижимости, так как: изменения внешних границ у здания не произошло; сохранились ранее существовавшие конструктивные элементы здания (фундамент, кирпичные стены, колонны). На основании результатов проведенного исследования объект недвижимости, расположенный по адресу:.., на момент проведения экспертного осмотра находился в состоянии, соответствующем первоначальному. В ходе экспертного осмотра установлено, что в связи с устройством в ряде помещений разделительных перегородок, конфигурация помещений утратила соответствие представленному в материалах дела техническому паспорту БТИ на здание (том 10, л.д. 2-22). После проведенного в натуре инструментального измерения габаритов нежилых помещений в исследуемом здании, находящимся в пользовании ответчиков по данному делу, экспертом в лабораторных условиях расчетным путем определена общая площадь указанного объекта, составляющая... кв. м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Соколов Ю.Б, проводивший вышеуказанную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал.

Таким образом, однозначно определить дату создания спорного объекта не представилось возможным.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям ст. 222 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, заключение экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы, 31.01.2005 на вышеуказанный земельный участок заключен договор долгосрочной аренды с ОАО "Металлопласт"; ответчики приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте недвижимости, на основании договоров купли-продажи, заключенных в период 2011-2017 г.; спорное здание существовало в данном виде еще до приобретения нежилых помещений в здании ответчиками с 2009 года; истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены права истцов, не усмотрел оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, обязания привести объект недвижимости в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд дал оценку доводам представителя истцов о том, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном участке, здание бизнес-центра возведено без разрешительной документации, указав, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку о возведении самовольной постройки не свидетельствуют.

Сам по себе факт нецелевого использования земельного участка, как указал суд первой инстанции, также не является основанием для признания здания самовольной постройкой.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности и отказал в иске, в том числе, и по основаниям пропуска срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права истцы узнали в мае 2014 года при составлении акта обследования земельного участка от 05 мая 2014 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и с мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия полностью соглашается, находя его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ранее располагавшееся на земельном участке нежилое здание завода было снесено, а на его месте возведено в 2005 году новое нежилое здание, повторяют доводы представителя истцов, которые были проверены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку материалами дела данные доводы с достоверностью не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что технические параметры нежилого здания увеличились, объект возведен без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для реконструкции объекта, фактическое использование нежилого здания не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка на котором, оно расположено, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу:.., не является вновь созданным объектом недвижимости, существовало в данном виде до момента внесения в уставной капитал ООО "МП-груп", то есть, до 05 июля 2011 года, поставлено на кадастровый учет, доказательств того, что его возведение и эксплуатация противоречит требованиям градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан судом добыто не было, в связи с чем сам по себе факт нарушения установленного вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешений на возведение здания основанием для признания его самовольной постройкой явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности экспертом, проводившим судебную экспертизу, вопросов соответствия здания градостроительным нормам и правилам, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения явиться не могут, поскольку, что было отмечено судебной коллегией выше, никаких объективных данных, свидетельствующих о несоответствии существующего здания установленным градостроительным или иным требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было.

Напротив, из представленных в настоящем судебном заседании дополнительных данных, истребуемых судебной коллегией в целях проверки вышеозначенных доводов апелляционной жалобы, следует, что находящиеся в здании объекты имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, условия производства объектов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств, опровергающих указанное, представителем истцов в материалы дела представлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции усмотрено не было.

Само по себе несогласие представителя истцов с выводами экспертного заключения единственным основанием для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы явиться не могло.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не найдя оснований поставить под сомнение законность и обоснованность его выводов, поскольку экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельной, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно указано, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее 05 мая 2014 года, с даты обследования земельного участка уполномоченными органами, тогда как с иском в суд истцы обратились 31 июля 2017 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента составления акта ГНИ от 22 ноября 2017 года, состоятельным не является и во внимание принятию не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения спора, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монаховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: