Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-35361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку по Договору N участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года в размере 60 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 600,00 рублей,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 16 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 94, общей площадью 55,39 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, не позднее адрес 2018 года. В нарушение условий договора квартира передана истцу только 17 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 516 446 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб, нотариальные расходы 1 500 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" фио просит отменить указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уменьшив их размер.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года между фио, как участником долевого строительства, и ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо", как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 94, общей площадью 55,39 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства 9 170 404 руб. 17 коп. (п. 3.2 договора) истцом оплачена.

Пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее адрес 2018 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта.

Неустойка за период с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года составила 516 446 руб. 59 коп.

При этом, неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 60 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, суд исходил из того, что к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, доверенность выдана не на ведение данного дела.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, просрочка передачи объекта является незначительной, вызвана непредвиденными причинами, связанными в том числе, с осуществлением строительства ряда социальных объектов.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 20 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции штрафные санкции соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания обусловливающие возможность компенсации морального вреда, судебные расходы, взысканные в пользу истца являются завышенными, отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определен с учетом объема заявленных требований, категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и отвечает требованиям разумности.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом расходов по оформлению доверенности несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного требования было отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи