Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио и по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Разделить между фио и фио совместно нажитое в браке имущество:

- 1.685 долей в ООО "Newton", стоимостью 239.270 евро;

- земельный участок, площадью 1.874 кв.м с кадастровым N 01000410040 по адресу: фио, адрес, адрес, стоимостью 126.208 евро,

- квартиру, площадью 236,5 кв.м с кадастровым N 01009243290 по адресу: фио, адрес, стоимостью 310.768 евро, признав за фио право на ? доли данного имущества.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию стоимости имущества в размере 119.635 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за 642,5 долей ООО "Newton"; 63.104 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за ? земельного участка, площадью 1.874 кв.м с кадастровым N 01000410040 по адресу: фио, адрес, адрес; 155.384 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за ? доли квартиры, площадью 236,5 кв.м с кадастровым N 01009243290 по адресу: фио, адрес, а всего взыскать 338.123 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с 08 мая 1998 года по 31 января 2013 года фио за счет общих средств супругов стал титульным владельцем имущества и активов в фио и Италии, а именно: приобрел в зарегистрированной 21 декабря 2001 года Латвийской компании ООО "Newton" 1.685 долей на сумму 239.270 евро; 02 сентября 2009 года приобрел ? земельного участка размером 1.874 кв.м, кадастровый N 010004110040 по адресу: фио адрес, адрес, на котором расположены один 3-х этажный дом с лит. N 1, два двухэтажных жилых дома с лит. N 2 и N 3. 12 октября 2009 года приобрел вторую половину земельного участка размером 1.874 кв.м и стал собственником всего земельного участка; 28 мая 2012 года приобрел квартиру N 36 в доме 30С по адрес адрес, площадью 236,5 кв.м, кадастровый N 01009243290; 13 июля 2011 года приобрел жилье из семи кадастровых комнат, зарегистрированных в Кадастре жилого фонда Росолины, внесены на листе 29, кадастровая карта 495 и площадь эксклюзивной принадлежности общей площадью 1,489 кв.м внесена в опись в Кадастровой палате Росолины на листе 29, кадастровая карта 495, площадью 14, 89 аров, расположенная в муниципалитете Росолина, Изола фио дель Иппокастано N 1.

Уточнив исковые требования, фио просила суд произвести раздел между супругами вышеперечисленного имущества, нажитого в браке, и взыскать с фио компенсацию стоимости имущества за 642,5 долей ООО "Newton" в размере 119.635 евро, за ? долю земельного участка по адресу: фио адрес, адрес - 63.104 евро, за ? долю квартиры N 36 в доме 30С по ул. адрес Рига - 155.384 евро, за ? долю в жилом помещении по адресу: фио, муниципалитет Росолина, Изола фио дель Иппокастано N 1 - 3.889.580 евро.

Представители истца фио адвокаты фио и фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Newton" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности адвоката фио, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика фио по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований фио отменить, принять в указанной части новое судебный акт о прекращении производства по делу, полагая, что судом не был исследован вопрос реальной возможности ответчика на выплату компенсации.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО "Newton" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о разделе недвижимости, находящейся в Италии подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о разделе недвижимости, находящейся в Италии, указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке в период с 08 мая 1998 года по 31 января 2013 года.

В период брака на имя фио было приобретено следующее имущество:

1)1.685 долей в Латвийской компании ООО "Newton" на сумму 239.270 евро;

2) 02 сентября 2009 года - ? земельного участка, размером 1.874 кв.м, кадастровый N 010004110040 по адресу: фио адрес, адрес, на котором расположены один 3-х этажный дом с лит. N 1, два двухэтажных жилых дома с лит. N 2 и N 3. 12 октября 2009 года фио приобрел вторую половину земельного участка размером 1.874 кв.м и стал собственником всего земельного участка;

3) 28 мая 2012 года - квартиру N 36 в доме 30С по адрес адрес, площадью 236,5 кв.м, кадастровый N 01009243290, что подтверждается выпиской Отделения Земельных книг суда Видземского предместья адрес N 7-1/2628 от 03 мая 2018 года;

4)13 июля 2011 года - жилье из семи кадастровых комнат, зарегистрированных в Кадастре жилого фонда Росолины, внесены на листе 29, кадастровая карта 495 и площадь эксклюзивной принадлежности общей площадью 1,489 кв.м внесена в опись в Кадастровой палате Росолины на листе 29, кадастровая карта 495, площадью 14, 89 аров, расположенная в муниципалитете Росолина, Изола фио дель Иппокастано N 1.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела выписками, подтверждающими регистрацию права фио на указанное имущество.

Представитель ответчика фио, возражая против иска, ссылался на то, что Одинцовским городским судом адрес 16 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между фио и фио в рамках спора о разделе имущества, по которому между сторонами были достигнуты соглашения о разделе всего имущества, в связи с чем в настоящем споре применим принцип эстоппель, в силу которого истец лишается права выдвигать новые требования против фио

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд доводы стороны ответчика обоснованно отклонил, указав, что действия истцы нельзя признать недобросовестными или противоречивыми, поскольку предъявление данного иска основано, в том числе на ненадлежащем поведении ответчика, который на момент заключения мирового соглашения скрыл от истицы наличие у него имущества, находящегося за пределами адрес.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей фио и фио, руководствуясь нормами ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 33, 34,36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в виде объекта недвижимого имущества, находящегося в Италии по адресу: муниципалитет Росолина, адрес Албарелла, адрес дель Иппокастано, 1.

При этом суд исходил из того, что, согласно показаниям свидетелей, фио с 2010 года знала о наличии спорного имущества в Италии, поскольку ежегодно проживала в Италии в указанном помещении в течение лета, приобретала для него мебель, пользовалась данным имуществом вплоть до 2014 года.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Между тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела недвижимого имущества, находящегося в Италии, с 2010 года, суд указал на то, что истец знала о наличии спорного имущества, поскольку пользовалась указанным имуществом, однако обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Однако суд не учел, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество. В данном случае позиция истицы сводилась к тому, что о нарушении своего она узнала только летом 2018 года после возникновения между сторонами спора относительно распоряжения спорным имуществом. От своего права собственности на спорное недвижимое имущество фио не отказывалась, поскольку ранее указанной даты считала свои права не нарушенными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске фио без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о разделе имущества, находящегося в Италии, сделан при неправильном применении норм материального права.

При таком положении решение суда в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца о разделе недвижимого имущества, расположенного в Италии, судебная коллегия исходя из принципа равенства долей супругов, приходит к выводу о том, что за фио и фио следует признать право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу адрес, муниципалитет Росолина, Изола фио дель Иппокастано N1.

При этом судебная коллегия не находит оснований для передачи данного имущества исключительно в собственность ответчика фио со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости данного имущества, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что фио пользуется спорным имуществом. Кроме того, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность выплатить денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио узнала о нарушении своего права на имущество, находящееся в фио, ранее 2018 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд заключил, что срок исковой давности по требованиям фио о разделе имущества, находящегося в фио, не пропущен.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в адрес, суд руководствовался нормами СК РФ и международным договором между Российской Федерацией и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в адрес 03 февраля 1993 года и ратифицированным Федеральным законом от 17 декабря 1994 года N 66-ФЗ, установив, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, произвел его раздел, сохранив за фио право собственности на: 1.685 долей в ООО "Newton", стоимостью 239.270 евро; земельный участок, площадью 1.874 кв.м с кадастровым N 01000410040 по адресу: фио, адрес, адрес, стоимостью 126.208 евро; квартиру, площадью 236,5 кв.м с кадастровым N 01009243290 по адресу: фио, адрес, стоимостью 310.768 евро. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет половины стоимости указанного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учел заключение эксперта N 028/18 от 12 декабря 2018 года, выводы которого сторонами не оспаривались и согласно которым стоимость 1.685 долей в ООО "Newton" составляет 239.270 евро, рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1.874 кв.м с кадастровым N 01000410040 по адресу: фио, адрес, адрес составляет 126.208 евро, рыночная стоимость квартиры, площадью 236,5 кв.м с кадастровым N 01009243290 по адресу: фио, адрес составляет 310.768 евро.

Положив в основу решения экспертное заключение N 028/18 от 12 декабря 2018 года, суд взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, переданного в порядке раздела фио, в размере 119.635 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о возможности раздела невидимого имущества, находящегося на адрес, не может повлечь отмену решения суда с принятием по делу постановления о прекращении производства по делу в силу следующего.

"Конвенцией между Союзом Советских адрес и адрес о правовой помощи по гражданским делам" (заключена в адрес 25.01.1979г.) в подп. "а" п.2 ст.24 предусмотрено, что по делам, касающимся вещных прав на недвижимое имущество, считается исключительно компетентным суд договаривающейся стороны, на чьей территории находится это имущество.

Пунктом 1 ст. 161 СК РФ определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на адрес законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, фио и фио являются гражданами Российской Федерации, проживают на адрес.

Предъявленные фио исковые требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем довод ответчика о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Названной выше Конвенцией не предусмотрено разрешение споров между супругами относительно недвижимого имущества.

В тоже время Договором между Российской Федерацией и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в адрес 03 февраля 1993 года и ратифицированным Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. N 66-ФЗ, в частности п.5 ст.27 предусмотрено, что к правоотношениям супругов, касающимся недвижимого имущества, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Исходя из требований норм вышеназванного международного договора, суд пришел к выводу о невозможности раздела имущества, находящегося в адрес путем признания права на долю в праве собственности на него за сторонами в равных долях.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за фио

При таком положении, суд правомерно разрешилвопрос о праве фио на долю в совместном супружеском имуществе путем отнесения его на долю фио с присуждением в пользу фио денежной компенсации.

В связи с указанным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, находящегося в адрес.

В указанной части принять новое решение.

Признать за фио и фио, за каждым, право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей собственности жилое помещение по адресу: адрес, муниципалитет Росолина, Изола фио дель Иппокастано N1.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: