Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора цессии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора цессии HKYACFOH от дата, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, неустойки, пени дата ей стало известно об уступке права требования указанной задолженности наименование организации на основании указанного договора; при совершении указанной сделки нарушен закон "О персональных данных", стороны в сделки заинтересованы, имеется конфликт интересов, сделка надлежащим образом не одобрена.

Истец фио, ее представитель по заявлению в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам иска, в ходе судебного заседания пояснили, что личность кредитора для истца является существенной.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что протоколом общего собрания в связи с необходимостью взыскания долгов с жителей постановлено передать образовавшиеся задолженности по договорам цессии наименование организации, доверенность оформлена на фио в период, когда он работал в иной организации, оказывающей наименование организации юридические услуги, заключение оспариваемого договора обусловлено отсутствием средств на обращение в суд.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что согласно договору цессии наименование организации перечисляет сумму взысканной задолженности на счет наименование организации, оставляя в счет оплаты по указанному договору взысканные санкции за несвоевременное исполнение обязательства должником. Персональные данные истца переданы в связи с образовавшейся задолженностью и возможностью последующего её взыскания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио и фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что договор цессии нарушает законные права собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, истец фио является собственником квартиры 68, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из протокола заседания правления 02/19 от дата принято предложение передать по договорам цессии долги жителей наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор HKYACFOH уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации передало, а наименование организации приняло право требования к фио, возникшее из обязательства за содержание общедомового имущества и по оплате коммунальных платежей в объеме сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный договор цессии соответствует требованиям законодательства РФ, предметом договора является право требования задолженности с истца фио, указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности, а также о порядке расчета между сторонами, направления суммы основного долга в счет погашения обязательств наименование организации; согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, личность кредитора в обязательстве существенного значения для должника не имеет, договором запрет на уступку прав без согласия должника фио не предусмотрено.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом споре совершена уступка права требования к фио по оплате потребленных ресурсов. Первоначальный кредитор наименование организации имеет право и несет обязанность по собиранию указанных платежей, но не может распоряжаться собираемыми денежными средствами, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации. Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме (Определение ВС РФ N 310-ЭС17-10459 от дата). Решение о заключении договора цессии принято на заседании правления, а не общим собранием собственников (л.д.38). Согласно объяснениям представителя наименование организации по договору передана задолженность фио, размер которой не был определен судебным актом, исполнительной надписью нотариуса.

Таким образом, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВС РФ N 54 от дата: уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба на обсуждаемое решение была также подана фио, который ссылался на то, что ответчиками заключен аналогичный договор по передаче права требования его задолженности, в связи с чем постановленное решение об отказе в удовлетворении иска затрагивает его законные права и интересы.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной фио апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен иск фио об оспаривании договора цессии, заключенного между ответчиками по передаче права требования задолженности истца. Договора, касающегося прав и обязанностей фио, истец не оспаривала, суд законность такого договора не обсуждал.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленное решение не затрагивает законных прав и интересов подавшего жалобу фио, заявитель не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, и данное решение не затрагивает его законные права и интересы, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор HKYACFOH права требования к фио, заключенный дата между наименование организации и наименование организации.

Апелляционную жалобу фио на решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: