Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-37405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности, признании права собственности, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

которым исковые требования истца фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департамента городского имущества адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила определить доли фио и фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными, по ? доли каждому; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти ее супруга фио; признать за истцом право собственности на ? доли указанной квартиры, ранее принадлежавшей фио (бабушке супруга) в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что дата умер муж истца фио Умершему принадлежала доля квартиры по адресу: адрес на праве общей совместной собственности без определения долей совместно с его бабушкой фио, которая умерла дата. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, никто из ее наследников свои права не заявлял, в квартиру не вселялся, участия в бремени содержания имущества не нес. После смерти фио истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако оформить наследственные права у нотариуса невозможно в связи с тем, что доли умерших сособственников спорной квартиры не определены. Истец на протяжении 15 лет открыто и непрерывно пользовалась всей квартирой как единым целым. Каких-либо притязаний на долю квартиры со стороны ответчика не заявлялось.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество, в обоснование требований указывая, что фио умерла дата. На момент смерти фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на праве общей, без определения долей, собственности совместно с внуком фио Поскольку в установленный законом срок никто из наследников не принял наследство после смерти фио, следовательно, ? доля спорной квартиры является выморочным имуществом. Просил признать право собственности адрес на ? долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования после смерти фио

Истец фио и ее представитель встречные исковые требования в суде первой инстанции не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Определить доли фио и фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по ? доли за каждым.

Признать за фио право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования требованиям Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на ? доли квартиры по адресу: адрес как выморочное имущество.

С вышеуказанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, что она является наследником по праву представления наследодателя фио, умершей дата, поскольку ее сын (отец фио) умер дата, т.е. ранее наследодателя. Однако узнала о смерти бабушки только дата. обратилась в Солнцевский районный суд адрес о восстановлении срока после смерти бабушки фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, представляющий также интересы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о собственности на жилище N1637909 от дата квартира по адресу: адрес принадлежала на праве общей совместной собственности фио (муж истца) и фио (бабушка супруга) на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от дата.

дата фио умерла.

Как следует из ответа нотариуса фио от дата, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

дата умер фио

Исец фио приходилась фио женой. В браке они состояли с дата. Повторно заключили брак дата.

Истец фио была зарегистрирована в спорной квартире с дата по дата, выбыв по адресу: адрес.

Впоследствии истец фио, после заключения брака дата с фио, была зарегистрирована в спорной квартире с дата по настоящее время.

По заявлению фио открыто наследственное дело N893/05 после смерти фио

Из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди фио являлись жена фио, дочь фио и мать фио

Дочь наследодателя фио - фио от причитающейся ей доли отказалась в пользу матери фио

Мать наследодателя фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Постановлением врио нотариуса фио от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры фио отказано, по тем основаниям что, между наследницей фио и фио не достигнуто согласие по соглашению об определении долей.

После смерти фио открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В установленный законом срок фио обратилась с заявлением о принятии наследства, дочь умершего фио - фио отказалась от причитающейся доли в наследстве в пользу фио, однако свидетельство о праве на наследство не выдано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фио приняла наследство после смерти фио, поскольку своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу о признании за фио права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Рассматривая требования фио о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей фио (бабушке супруга), в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания добросовестным владельцем фио спорной ? доли в праве на спорную квартиру, поскольку наследником фио ни по закону, ни по завещанию она не является, ей было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение ? доли в праве спорной квартиры, принадлежавшей при жизни фио

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио о признании права собственности на ? доли в праве спорной квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на ? доли в праве спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из апелляционного определения Московского городского суда от дата, вынесенного по данному делу, следует, что истец фио была снята с регистрационного учета из спорной квартиры дата и вновь зарегистрирована в спорную квартиру только с дата, следовательно, пятнадцатилетнего срока с дата по дата (по день подачи иска) для добросовестного, открытого и непрерывного владения не прошло.

Кроме того, после смерти дата фио (бабушки мужа истца), был жив ее наследник первой очереди - дочь фио (она же мать супруга истца), которая умерла только дата. Поэтому внук фио при жизни наследника первой очереди ( фио), не мог принять наследство после смерти бабушки.

Доводы заявителя фио о том, что она является наследником по праву представления после смерти наследодателя фио, умершей дата, поскольку ее сын (отец фио) умер дата, т.е. ранее наследодателя, не могут повлечь нарушение ее прав на ? доли в праве квартиры, принадлежащей фио, учитывая, что после смерти дата фио (прабабушки заявителя) наследник первой очереди - дочь фио (бабушка заявителя), умершая дата, не принимала наследство после смерти своей матери фио, умершей дата. Наследственное дело после смерти дата фио (прабабушки заявителя) не открывалось.

Кроме того, заявитель фио не обратилась в течение шести месяцев после смерти наследодателя фио с заявлением о принятии наследства; наследство после смерти фио принял ее сын фио, решения суда о восстановлении заявителю срока для принятия наследства после смерти фио на момент подачи апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, учитывая, что право на спорное жилое помещение в порядке наследования фио не приобрела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи