Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрострой" по доверенности Волкова А.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Латухова Г. Д, Латуховой О. А. к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Латухова Г. Д. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 26 500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу Латуховой О. А. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 26 500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Агрострой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Латухов Г.Д, Латухова О.А. обратились в суд к ООО "Агрострой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец Латухов Г.Д. указал на то, что 06.04.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 30 июня 2016г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Латухов Г.Д, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017г. по 11.09.2018г. в размере 712 114,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исковые требования Латуховой О.А. мотивированы тем, что 06.04.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 30 июня 2016г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Латухова О.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 11.09.2018г. в размере 833 928,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2019 года заявленные иски объединены в одно производство.

Истцы Латухов Г.Д, Латухова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять их интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Коньшин В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агрострой" по доверенности Бессуднов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Агрострой" по доверенности Волков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Агрострой" - Бессуднова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2015 года между Латуховым Г.Д. и ООО "Агрострой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 6-ти секционного 6-7-9-ти этажного многоквартирного жилого дома номер по ГП:...

В соответствии с п. 1.1. объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью... кв.м, расположенная в секции., на... этаже многоквартирного дома, строительный номер...

Пунктом 2.1 договора цена договора составляет... руб.

Из представленного заявление на перевод денежных средств усматривается, что истцом в полном объеме уплачена цена договора.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

06 апреля 2015 года между Латуховой О.А. и ООО "Агрострой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 10-ти секционного 6-7-8-9-ти этажного многоквартирного жилого дома номер по ГП:...

В соответствии с п. 1.1. объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью... кв.м, расположенная в секции., на... этаже многоквартирного дома, строительный номер...

Пунктом 2.1 договора цена договора составляет... руб.

Из представленного заявление на перевод денежных средств усматривается, что истцом в полном объеме уплачена цена договора.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Агрострой", временным управляющим ООО "Агрострой", кредиторами 4 очереди и участниками строительства ООО "Агрострой", ПАО "Сбербанк России", Гасановым Б.Б. оглы.

Согласно п. 3.2 утвержденного мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестры требований кредиторов. Иных требований (в том числе штрафных санкций и пеней) не включенных в реестры требований кредиторов, участники строительства и кредиторы к должнику не имеют.

В силу п. 3.2.2 мирового соглашения участники строительства и креиторы 4 очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций) включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой".

В соответствии с п. 4.1.1 мирового соглашения удовлетворение требований участников строительства, указанных в приложении N5 к мировому соглашению, в части передачи объектов долевого строительства, отнесенных к I этапу финансирования строительства ЖК "Ново-Никольское", будет осуществляться в срок до 30 июля 2018 года.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе на кредиторов и участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года с ответчика в пользу Латухова Г.Д. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 в размере 240 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года с ответчика в пользу Латуховой О.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 в размере 240 000 руб.

Объекты долевого строительства были переданы истцам 11 сентября 2018 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 31.07.2018 года по 11.09.2018 года.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору судом было учтено, что утвержденным Арбитражным судом Московской области мировым соглашением срок передачи объектов долевого участия изменен. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 31.07.2018 г. по 11.09.2018 г.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 235,67 руб. в пользу Латухова Г.Д, в пользу Латуховой О.А. - 81 869,71 руб.

Учитывая, что за указанный период размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 26 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи