Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Ирины Анатольевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кириченко Ирины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп,

установила:

Кириченко И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 г..по 02.01.2019 г..в размере 278 094 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что 23 июня 2017 года между ООО СЗ "Феодосийская" (ранее ООО "ФЕОДОСИЙСКАЯ") и Кириченко И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N *****, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****общей площадью 65 937 кв.м. по адресу***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м, ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м, номер квартиры 282, расположенную на 14-м этаже, в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а Кириченко И.А. в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года. В силу п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 03 января 2019 года.

Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 15.10.2018 года с ответчика в пользу Кириченко И.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 15.10.2018 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 16.10.2018 г..по 02.01.2019 г, и составляет 79 календарных дней. 11 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Феодосийская" в лице представителя Харченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2017 года между ООО СЗ "Феодосийская" (ранее ООО "ФЕОДОСИЙСКАЯ") и Кириченко И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N *****, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: *****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в многоквартирном доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а именно - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м, ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м, номер квартиры 282, расположенную на 14-м этаже, в секции 4 вышеуказанного многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1, а Кириченко И.А. в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 6 813 258 руб. 46 коп. истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Далее, как установлено судом, предусмотренная вышеуказанным договором квартира была передана Кириченко И.А. по акту приема-передачи 03 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых Кириченко И.А. просила ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Судом установлен период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства 191 календарный день - с 02.07.2018 г. по 02.01.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 года по 02.01.2019 года, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года с ответчика в пользу Кириченко И.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 15.10.2018 года.

Неустойка за заявленный истцом период, составляет 278 094 руб. 49 коп, исходя из расчета представленного стороной истца: (6 813 258,46*79 * 7,75%/)300) *2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 года по 02.01.2019 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 278 094 руб. 49 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 500 рублей со снижением его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены. Также ссылается на то, что срок начисления и размер неустойки определены неверно, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", что является основанием для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком пропущен незначительно.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку из представленного со стороны истца соглашения, не представляется возможным определить в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь истцу, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N *****от 10 января 2019 года, связанного с консультированием доверителя адвокатом, правового анализа документов, составления искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истца в суде, выданный на основании соглашения N *****от 10 января 2019 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами - 25 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг указания на номер договора долевого участия не свидетельствует о неотносимости судебных расходов к рассмотренному судом делу. Данных о наличии между истцом и ответчиком иных договоров долевого участия, по которым представителем осуществляется юридическая помощь, не представлено.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи