Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вюн-Кон-Сервис" по доверенности Белавкина В.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Музыченко С. А. денежные средства 1 130 040 руб, проценты за пользование денежными средствами 850 242,10 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, штраф 995141,05

руб, госпошлину по делу 18 101,41 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Музыченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вюн-Кон-Сервис" и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 1 130 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 242,10 руб. с перерасчетом по день полного исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных по договору; также просил взыскать убытки в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам в размере 220 232,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 232,96 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 50000 руб, штраф, госпошлину в размере 19 239,87 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом договора являлось жилое помещение проектной площадью... кв.м по адресу:... Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере... рубля внесена в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.04.2017г. однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

04.07.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N... от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался вернуть участнику денежные средства в размере... руб.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено.

Истец обращался в досудебном порядке с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Музыченко С.А, его представитель - Вент С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" по доверенности Белавкин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Музыченко С.А, его представителя - Вент С.Н, представителя ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" - Ермаковича В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом договора являлось жилое помещение проектной площадью... кв.м по адресу:...

Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере... рубля внесена в полном объеме.

Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.04.2017г. (п. 4.2. Договора) однако в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

04.07.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N... от 06.04.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался вернуть участнику денежные средства в размере... руб.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено.

Истец обращался в досудебном порядке с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1 ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 130 040 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 18.01.2019 года в размере 850 242,10 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Музыченко С.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Вюн-кон-Сервис" в пользу истца штраф, размер которого составляет 995 141,05 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также государственную пошлину в размере 18 101 41 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, и взыскании процентов за пользование денежными средствами на данные проценты, суд верно исходил из того, что проценты, начисленные по кредиту, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, истец принял на себя обязательство исполнять условия договора, в связи с чем требование истца не основано на законе.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату суммы 1 130 040 руб. также правомерен, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы том, что договор долевого участия был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, вследствие чего к спорным правоотношениям не могут быть применении положения ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, как следствие, не применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче квартиры по договору N... и выплате неустойки.

19.06.2018г. истцом получено уведомление о принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

04.07.2018г. ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения к договору N... о продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с указанными выше обстоятельствами 04.07.2018г. истец инициировал расторжение договора N...

Таким образом, судебная коллегия считает установленным тот факт, что основанием для заключения соглашения о расторжение договора участия в долевом строительстве N... от 06.04.2015 года, послужило существенное нарушение Застройщиком условий договора, предусматривающих срок введения в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2016 года, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложение Музыченко С.А. о расторжении договора, вызванное существенным (уже более чем на год) нарушением застройщиком сроков строительства и сдачи объекта дольщику, удовлетворенное ООО "Вюн-Кон-Сервис", освободило истца от необходимости обращения в суд за расторжением договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки. Обязанность застройщика уплатить другой стороне неустойку во всех предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ случаях уплаты неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору предусмотрена и ст. 10 указанного Закона. При этом ни п. 2 ст. 9, ни ст. 10 указанного Закона не предусмотрено освобождение застройщика, нарушившего свои обязанности по договору от выплаты неустойки в случае добровольного расторжения договора.

Кроме того, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен ( статья п. 2 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определен период взыскания процентов, основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 9 ФЗ N 214, согласно которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи