Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой А.Ф. по доверенности Запольских Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Романовой А.Ф. право собственности на нежилое помещение N 696, в подвале, площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: *******.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Романовой Анастасии Федоровны на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в пользу Романовой А.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 380 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Романова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.02.2016 стороны по делу заключили предварительный договор N К-147/147-Ж, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение N 69б, площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: *****. Согласно предварительному договору, по завершении строительства ООО "ПСФ "КРОСТ" обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающегося ей объекта недвижимости в собственность. Стоимость нежилого помещения составила 418 000 руб, обязанность по оплате цены договора в указанном размере исполнена Романовой А.Ф. в полном объеме, что подтверждается чеками банковского терминала от 20.02.2016 и 25.02.2016 на общую сумму 418 000 руб. Спорный объект поставлен 23.12.2014 на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер *****. Спорное нежилое помещение передано истцу 03.03.2016 по акту, расходы его по содержанию и обслуживанию несет Романова А.Ф. В настоящее время строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, однако ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, основной договор до 16.04.2016 между сторонами не заключен.

Направленная ответчику претензия от 13.02.2019 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Романова А.Ф. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N 696, в подвале, площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: *****; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не передачу предварительно оплаченной вещи в размере 418 000 руб. из расчета 418 000 руб.*05%/100%*1 016 день; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; убытки по отправке почтой претензии в размере 275,04 руб. и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Истец Романова А.Ф. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Смирнов Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, поскольку оплаченный истцом объект недвижимого имущества фактически передан истцу, невозможность оформления права собственности истца на спорное нежилое помещение связана с отсутствием зарегистрированного права ответчика на вышеуказанное нежилое помещение.

Представитель третьего лица ООО "ЭКСперт-Сервис" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части отказа в удовлетворении исковых требований которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Романова А.Ф, представители третьих лиц: ООО "ЭКСперт-Сервис", Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Романова А.Ф. обеспечила явку представителя по доверенности Запольских Н.Д, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романовой А.Ф. по доверенности Запольских Н.Д, возражения представителя ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Ранн Е.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 16.02.2016 Романова А.Ф. заключила с ответчиком ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор N К-147/147-Ж, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение N 69б, площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: *****.

Согласно предварительному договору, по завершении строительства и не позднее 60 дней с момента оформления права собственности ООО "ПСФ "КРОСТ" на подлежащий передаче истцу объект, стороны заключают основной договор купли-продажи. Передача объекта производится в течение 10 дней с момента подписания основного договора при условии исполнения покупателем обязательств по внесению денежных средств по предварительному договору.

Стоимость нежилого помещения составила 418 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками банковского терминала от 20.02.2016 и 25.02.2016.

03.03.2016 нежилое помещение N 69б, площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: *****, передано истцу по акту, на основании договора N 696 от 19.03.2016, заключенного с ООО "ЭКСперт-Сервис", истец несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного объекта.

Направленная претензия от 13.02.2019 о выплате неустойки за неисполнение условий предварительного договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дом, в подвальном помещении которого расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию в установленном порядке 01.10.2014, результаты инвестиционной деятельности участников строительства дома распределены, спорное нежилое помещение отнесено к доле ООО "ПСФ "КРОСТ", что подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Исходя из требований ст. ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романовой А.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку принятое решение в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение и в части взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. стороны не обжалуют, - поскольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные Романовой А.Ф. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16 апреля 2016 года по 25 января 2018 года в размере 418 000 руб, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку спорное нежилое помещение передано истцу 03 марта 2016 года в соответствии с условиями договора, предусматривающего передачу объекта покупателю в течении 10 дней с момента подписания основного договора при условии исполнения покупателем обязательств по внесению денежных средств по предварительному договору. При этом суд верно принял во внимание факт того, что передача объекта истцу ответчиком в вышеуказанные сроки истцом не оспаривалась, более того истец указала, что с 03.03.2016 пользуется спорным нежилым помещением и несет расходы по его содержанию на основании заключенного с ООО "ЭКСперт-Сервис" договора, что свидетельствует о том, что препятствий в использовании объекта у истца не имеется.

Отсутствие регистрации права собственности не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Наряду с этим, суд также правомерно учел, что заключение основного договора купли-продажи, предусматривающего оформление права собственности истца на нежилое помещение, невозможно в связи с отсутствием зарегистрированного права ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" на спорный объект недвижимости.

А потому, доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не принял мер по регистрации права собственности на нежилое помещение, - судебная коллегия не принимает.

Поскольку нарушений прав потребителя - Романовой А.Ф. ответчиком не допущено, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в обжалуемой части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой А.Ф. по доверенности Запольских Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: