Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж. к ФСИН России о взыскании заработной платы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ж. 02.10.2018 направил в суд иск к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения 07.09.2016, включая непосредственно заработную плату, компенсации за часть основного и дополнительного отпуска, квартальной премии, выходного пособия, оклада по специальному званию и компенсаций за санаторно-курортное обеспечение и за форменное обмундирование, в общей сумме 336 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что при увольнении со службы из УФСИН России по городу Москве с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, обязан произвести с истцом окончательный расчет.

В судебное заседании истец Ж, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по ****, не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 19); представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 15-16).

19.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ж. не явился, извещен (л.д. 40-45); представитель ответчика ФСИН России по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ж, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 13.07.2007 в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по г. Москве в звании капитана внутренней службы, 05.11.2015 приказом УФСИН России по г. Москве от 20.11.2015 N *** был отстранен от должности в связи с расследованием уголовного дела и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а 07.09.2016 на основании его рапорта от 11.08.2016 приказом УФСИН России по г. Москве от 07.09.2016 N 577-лс уволен со службы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (л.д. 22).

Согласно справке зам.главного бухгалтера Ф УФСИН России по г. Москве (л.д. 17-18) денежное довольствие до момента отстранения от должности 05.11.2015 выплачено в полном объеме, при увольнении выплачено единовременное пособие при увольнения в сумме 57 200 руб. согласно приказу об увольнении, в котором указано, что общая продолжительность службы для выплаты такого пособия составила 18 лет 02 месяца 27 дней, задолженности по отпускам не имеется, учитывая, что очередной ежегодный и дополнительный отпуск за стаж службы на 2015 год Ж. использован, за период отстранения от должности отпуск не положен, а за получением выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования он не обращался.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволен 07.09.2016, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неполученного за период службы денежного довольствия не позднее трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, однако исковое заявление направлено истцом в суд 02.10.2018, т.е. по истечении установленного законом срока; кроме того, на 02.10.2018 истцом пропущен также установленный Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, учитывая, что отбывание наказания не препятствовало истцу 02.10.2018 направить иск в суд.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 14.09.2018 при получении ответа ФЭУ ФСИН России (л.д. 33-34), в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, не влекут отмену судебного решения, поскольку обращение Ж. в ФЭУ ФСИН России также имело место после истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с иском в суд как в прежней, так и в действующей редакции.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что во ФСИН России истец Ж. службу не проходил, учитывая, что его увольнение произведено УФСИН России по г. Москве, в связи с чем ФСИН России не является работодателем истца, а ссылка искового заявления Ж. на то, что ФСИН России является лицом, обязанным произвести с ним окончательный расчет, несостоятельна, поскольку участником бюджетных правоотношений истец не является, спорные правоотношения о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, положениями бюджетного законодательства не регулируются, в связи с чем указания истца на ФСИН России как главного распорядителя бюджетных денежных средств, основанием для удовлетворения требований истца не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: