Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при помощнике Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Таталиной И.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Таталиной И. Ф. неустойку по договору участия в долевом строительстве N ****за период с 31.12.2018г. по 16.06.2019г. в размере 300 000 руб, и по Договору N **** в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, представительские расходы в размере 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 000 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Таталина И.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировала свои требования тем, что 14.10.2017 г. между ЗАО " Монетчик" и Таталиной И.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 757, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: *** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): *** кв. м, количество комнат: ***, расположенное по строительному адресу: *** (***).

27.02.2018 г. между ЗАО "Монетчик" и Таталиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: назначение - машино-место, условный номер: ***, этаж расположения: Подземный этаж 1, проектная площадь **** кв.м, расположенном по строительному адресу: ***

Срок передачи квартиры и машино-места Истцу, установленный в договорах, не позднее 30 декабря 2018 г. (пункт 5.1 договоров).

Однако застройщиком нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, и сроки передачи квартиры и машиноместа.

Таким образом, истец просил взыскать с ЗАО "Монетчик" в пользу Таталиной И.Ф. неустойку в следствие просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N **** года за период с 31.12.2018 по 03.06.2019 в размере 1 425 721,17 руб, неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры и машиноместа по договорам долевого участия в строительстве N **** от 27.02.2018 года исчисленную на дату вынесения решения, моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 50 800 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы взысканных денежных средств на дату вынесения решения, производить взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве N *** от 14.10.2017 года до момента фактической передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 15 578 970 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом с даты вынесения решения до момента фактической передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ****от 14.10.2017 года, производить взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по передаче машиноместа по договору долевого участия в строительстве N *** от 27.02.2018 года до момента фактической передачи объекта долевого участия Участнику долевого строительства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 2 224 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом с даты вынесения решения до момента фактической передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства по договору

долевого участия в строительстве N ***

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Таталина И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 г. между ЗАО "Монетчик" и Таталиной И.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер: ***, назначение: квартира, этаж расположения: ****, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: ***кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): *** кв. м, количество комнат: **, расположенное по строительному адресу: ***

27.02.2018 г. между ЗАО "Монетчик" и Таталиной И. В. был заключен договор участия в долевом строительстве N **** в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства: назначение - машино-место, условный номер***, этаж расположения: Подземный этаж 1, проектная площадь *** кв. м, расположенный в Объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: г****

Срок передачи квартиры и машино-места Истцу, установленный в договорах, не позднее 30 декабря 2018 г. (пункт 5.1 договоров).

01.07.2019 г. Ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) к договору участия в долевом строительстве N ****

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ЗАО "Монетчик" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ЗАО "Монетчик" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установилналичие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа являющиеся объектами долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ЗАО "Монетчик" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2018г. по 16.06.2019г. по Договору N *** - 300 000 руб. и по Договору N *** - 50 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки по договору N *** в размере 1 414 570 руб.48 коп. и по Договору N *** в размере 201 939 руб.20 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив факт нарушения прав Таталиной И.Ф. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ЗАО "Монетчик", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договоров, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 60 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 500 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и размер штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истец не согласна с взысканием неустойки до 16.06.2019 г, судебная коллегия не принимает во внимание. Судом при вынесении решения к размеру неустойки была применена ст. 333 ГК РФ, тем самым размер неустойки был уменьшен по Договору N **** до 300 000 руб. и по Договору N *** до 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таталиной И.Ф.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: