Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Хамракуловой М.А. по доверенности Шабалиной С.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А-101 Девелопмент" в пользу Хамракуловой М. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000,00 руб, компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб, штраф 50 000, 00 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А-101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900, 00 руб,

установила:

Хамракулова М.А. обратилась в суд к ответчику АО "А 101 Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 30.12.2018г. передать истцу объект долевого строительства. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом. В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 201 469,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате аренды квартиры в размере 122 580,64 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Хамракулова М.А, ее представитель Щабалина С.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Гаджиев Х.З. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хамракулова М.А. в лице своего представителя Шабалиной С.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хамракуловой М.А, ее представителя Шабалиной С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года между АО "А101 Девелопмент" и Хамракуловой М.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.... 1 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N...

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 4 104 638,84 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.12.2018 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 апреля 2019 года.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N... от 28.12.2017г. до 95 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф 50 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части разрешения приведенных выше исковых требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по найму иного жилья в период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца Хамракуловой М.А. расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 122 580, 64 руб, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцом квартиры, не установлено. Представленный истцом договор аренды жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 декабря 2018 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцом за период с 30.12.2018 по март 2019, то есть за 3 полных месяца после установленного договором срока передачи им квартиры, из расчета 38 500 руб. в месяц. Факт понесенных Хамракуловой М.А. расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден чеками ПАО Сбербанк России (л.д. 51-54).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывается, что у Хамракуловой М.А. отсутствует жилое помещение на праве собственности в г. Москве, истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации в городе Самаре, поскольку он находится на значительном удалении от места работы истца в г. Москве. Данные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таком положении вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцам квартиры и необходимостью арендовать иное жилье ошибочен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования о взыскании убытков в сумме 122 580,64 руб. в пользу Хамракуловой М.А, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взысканы убытки, также подлежит взысканию с ответчика и штраф от суммы убытков в размере 61 290,32 руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению и составит 5 375,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамракуловой М. А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании убытков отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Хамракуловой М. А. убытки в сумме 122 580,64 руб, штраф в сумме 61 280,32 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить. Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 375,81 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: