Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41356/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N 2-70/2016 по частной жалобе Данилиной С.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.07.2019 года, которым постановлено:

заявление Данилиной С.В. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.05.2016 года - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования Данилиной С.В. к Литвиновой В.С. о признании недействительными договоров займа, договоров залога недвижимого имущества, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки оставлены без удовлетворения; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилина А.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ****, к Данилиной С.В, Литвиновой В.С. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании за Данилиной С.В. права собственности на квартиру, признании за Данилиной Е.А. права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения; встречный иск Литвиновой В.С. к Данилиной С.В, Данилиной Е.А, Харламову Д.В. о вселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен: Литвинова В.С. вселена в квартиру по адресу: ***, право пользования Данилиной С.В, Данилиной Е.А, Харламова Д.В. жилым помещением - квартирой по адресу: **** прекращено, Данилина С.В, Данилина Е.А, Харламов Д.В. выселены из квартиры по адресу: г****, сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) Данилиной С.В.- без удовлетворения.

Данилина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем заявителя и ее несовершеннолетней дочери, ссылаясь на состояние здоровья дочери и на наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: ****, а также на то, что квартира является вещественным доказательством по уголовному делу, на нее наложен арест.

Данилина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Клюкас (Литвиновой) В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Данилина С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилиной С.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Данилиной С.В.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако Данилиной С.В. доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит Данилина С.В. предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

О принятии судом решения о выселении из занимаемого ею жилого помещения Данилиной С.В. было известно в 2016 году, ею была подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года была оставлена без удовлетворения, однако действительных мер, направленных на поиск иного места жительства Данилиной С.В. принято не было. Весь указанный период права собственника жилого помещения Литвиновой В.С. в части пользования принадлежащим ей жилым помещением не могли быть реализованы, поскольку Данилина С.В. помещение не покинула, продолжает в нем проживать.

Доводы Данилиной С.В. о том, что у нее отсутствует иное жилое помещения для проживания, не являются основанием для ее проживания в жилом помещении, принадлежащем Литвиновой В.С, так как это нарушит права Литвиновой В.С. на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья и материальное положение заявителя, не может служить основанием для отмены постановленного определения, так как этот довод не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство носит исключительный характер, предоставляющий право на отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилиной С.В. - без удовлетворения.

Судья