Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Ушакова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Беловой ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Беловой ВИ неустойку в размере 385 397,13 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб, юридические расходы в размере 27725 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" 8353,97 руб. госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 709 145 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 625 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2100 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" и Беловой В.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ***** от 14.08.2018. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу 06.02.2019. От добровольной выплаты неустойки ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федорова Е.С, поддержавшего представленные письменные возражения против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (застройщик) и Беловой В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г*****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N *****31 общей площадью *****кв.м, в корпусе ***** на 4 этаже указанного дома.

Истец исполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Цена договора составила *****руб. ***** коп.

Согласно п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 г.

Сторонами в п. 5.2 договора был согласован срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - 3 квартал 2018.

Из материалов дела также следует, что на ***** застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***** и ***** года истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, готовности объекта долевого строительства к передаче и о проведении взаиморасчетов. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 06 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 385 397 руб. 13 коп.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Расходы на оплату юридических услуг и изготовление доверенности, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Истцом решения суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда. С учетом приведенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 385 397 руб. 13 коп. и штрафа в размере 100 000 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере ***** руб. *****коп. и периода просрочки - с октября 2018 года по январь 2019 года - является обоснованным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Таким образом, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: