Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутенко Э.В. по доверенности Шапошниковой Ж.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бутенко ******* к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу Бутенко ******* денежные средства в размере 70 000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ВИД2/2-452 от 03.04.2018 за период с 01.03.2019 по 21.05.2019, денежные средства в размере 1 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000,00 руб, почтовые расходы в размере 420,68 руб, а всего - 101 420,68 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "Купелинка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 2 300,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Бутенко Э.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2018 N ВИД2/2-452 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 168 807,92 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб, почтовых расходов в размере 420,68 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Истец мотивировала свои требования тем, 03.04.2018 между ООО "Купелинка Девелопмент" (застройщик) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор N ВИД2/2-452 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *******, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N 452, этаж 3, общей площадью 33,5 кв.м. Стоимость жилого помещения составила 2 678 073,75 руб, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. Застройщик обязан был не позднее 28.02.2019 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Письменная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Бутенко Э.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности Шапошникову Ж.В, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Купелинка Девелопмент" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения иска возражал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бутенко Э.В. и представитель ответчика ООО "Купелинка Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Бутенко Э.В. обеспечила явку представителя Шапошниковой Ж.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бутенко Э.В. по доверенности Шапошниковой Ж.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2018 между ООО "Купелинка Девелопмент" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N ВИД2/2-452 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *******, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры N 452, этаж 3, общей площадью 33,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость жилого помещения составила 2 678 073,75 руб, обязанность по ее выплате исполнена истцом в полном объеме согласно чеку-ордеру от 03.04.2018.

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязан не позднее 28.02.2019 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Однако квартира не передана Бутенко Э.В. по дату обращения в суд.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры Бутенко Э.В. Истец определилапериод просрочки с 01.03.2019 по 30.06.2019, ссылаясь на полученное от ответчика уведомление о переносе срока передачи объекта на срок до 30.06.2019.

25.12.2018 Бутенко Э.В. в адрес ответчика направлена претензия, в указано требование о выплате неустойки, но она осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 190, 309, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Купелинка Девелопмент" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 70 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. 103 ГПК РФ, - суд правомерно пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 420,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутенко Э.В. по доверенности Шапошниковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: